[Politique] Les élections ...

Malakian a écrit:

+1
L'assacinat de Coluche aussi ...

Dis comme ça. Ça sonne vrai !

Citation :

Le programme économique de Nicolas Sarkozy comporte une série de zones d'ombres. C'est ce que relève jeudi 5 avril la cellule de chiffrage de l'Institut de l'entreprise, think tank libéral, fondé en 1975 et financé par de grandes sociétés françaises, à quelques heures de la présentation officielle du projet du candidat de l'UMP devant la presse.

Sur le cadrage budgétaire général du projet du candidat de l'UMP, le cercle de réflexion proche du patronat - dont le chiffrage des programmes de la présidentielle n'est généralement pas contesté - estime que 3,4 milliards d'euros restent "inexpliqués à ce stade" dans le volet recettes.

La cellule de chiffrage juge aussi que l'hypothèse de croissance des dépenses publiques retenue par le président-candidat (0,4 % par an sur la période 2013 à 2016) est "peu réaliste".

Elle estime par ailleurs que la hausse des impôts serait de 46 milliards d'euros d'ici à 2016, alors que Nicolas Sarkozy parle de 40 milliards. L'Institut de l'entreprise valide ainsi à peu de choses près l'évaluation de la Fondation Terra Nova, proche du PS, qui évoque 47 milliards de "hausse réelle" des prélèvements.

12 MILLIARDS DE DÉPENSES "NI VOTÉS NI DOCUMENTÉS"

Toutefois, là où Terra Nova parle de "25 milliards d'euros de hausses d'impôts cachées, non assumées et non explicitées", l'Institut de l'entreprise n'évoque donc que 3,4 milliards même si selon lui, 12 milliards de mesures nouvelles annoncées officiellement ne sont pour l'heure "ni votés ni documentés".

Quand on lui demande de préciser le financement de ses mesures, Nicolas Sarkozy a toujours renvoyé au calendrier de réduction des déficits adressé par la France à Bruxelles. Il prévoit un retour à l'équilibre budgétaire en 2016 par un effort de 115 milliards d'euros réparti en 75 milliards de dépenses en moins et 40 milliards de recettes en plus, dont 32 milliards déjà votés selon lui, via les plans de rigueur de 2011.

Il resterait donc 8 milliards d'euros à trouver pour assurer les 40 milliards, selon le candidat de l'UMP. Un chiffrage que conteste le socialiste Jérôme Cahuzac, président de la commission des finances de l'Assemblée nationale. Pour lui, la hausse de la fiscalité représentera non pas 8 mais 25 milliards d'euros sur cinq ans. C'est pour cette raison que ce dernier, chargé de la fiscalité dans l'équipe de campagne de François Hollande, dénonce "les impôts cachés de Nicolas Sarkozy".

"INTERROGATIONS SUR LE VOLET 'ÉCONOMIES BUDGÉTAIRES'"

Appelant le candidat de l'UMP à "préciser ses intentions" sur ces points, l'Institut estime cependant que "les véritables interrogations résident davantage sur le volet 'économies budgétaires' de son programme".

Sur la croissance des dépenses publiques, la cellule de chiffrage rappelle que Nicolas Sarkozy a évoqué à plusieurs reprises sa volonté de mettre davantage à contribution les collectivités territoriales.

Mais l'objectif d'une extension du non-renouvellement de un fonctionnaire sur deux partant à la retraite à ces collectivités "risque de se heurter aux moyens de contraintes dont dispose" l'Etat à leur égard, relève-t-elle.

D'une manière générale, la cellule estime que dans la fonction publique d'Etat, "la poursuite de la politique du 'un sur deux' sera extrêmement difficile" car aller au-delà d'une réduction des effectifs de 10 % reviendrait à "revoir des missions" et "dépasserait la simple rationalisation". De plus, estime-t-elle, les économies ainsi réalisées pourraient "à peine compenser la hausse inertielle des dépenses de personnel de l'Etat".

Comparez les programmes des candidats à la présidentielle 2012

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/visuel/2012/03/20/comparez-les-programmes-des-candidats-a-la-presidentielle-2012_1672519_1471069.html

C'est vraiment pas mal du tout ! Perso, j'ai fais mon choix

Le Monde est un journal clairement de gauche, qui recommandait à ses lecteurs de voter Segolène Royal en 2007, et qui a adopté une attitude anti-sarkozy depuis. Donc leurs comparaisons ont de fortes chances de ne pas être 100% fiables, ou impartiales.

C'est sûr. Mais il faut arrêter de vouloir jouer les "anti-système" à tout prix. Cite moi un journal / site web totalement indépendant, sans orientation politique, religieuse ... C'est mission impossible.
Les journalistes ne sont pas des machines, bien évidemment. Après, à nous de faire la part des choses pour distinguer le vrai du faux.

Si j'ai posté ce comparatif, c'est que j'ai jugé qu'il a été élaboré sans trop de prise de parti. C'est juste un comparatif hein, il relate les propositions, aucune critique à quiconque n'est apportée.

moi je sais vraiment pas pour qui voter... en fait mes préférences sont + pour de petits candidats (3 en tête) qui n'auront probablement pas la chance de passer et j'ai peur que mon vote soit inutile & je m'en voudrai un peu si sarko ou lepen passe vivement que ça se termine tout ça, il nous font bien ch**r! surtout avec leur sondage à la c*n!

Ouais je suis vraiment pas fan de ces sondages, si j'étais président (allez allez, on y croit tous ^^) je les interdirai à pertir d'un certain labs de temps avant l'élection, genre un mois, quand on sait la capacité de l'homme à se transformer en mouton ... ça et la comptabilisation du vote blanc.

Bulot a écrit:

et la comptabilisation du vote blanc.

Pourquoi ?

Parce que je trouve cela important de savoir si y'a des gens qui ne se retrouvent pas dans des candidats. Combien de fois j'ai entendu dire que la campagne était ennuyeuse, qu'elle n'abordait pas les problèmes de fond etc ...

Après je ne prône pas un système bloquant, qui nécessiterai de refaire les élections, simplement, un candidat élu avec 30% de vote blanc n'équivaut pas un candidat élu avec 5% de vote blanc.

Merde j'ai du lire condamnation ou non-comptabilisation :/
J'ignorais que ça comptait pas

Jusqu'à cette année je savais pas non plus que c'était pas comptabilisé. C'est grâce a Bayrou qui veut justement les comptabiliser que je l'ai su. Et c'est vrai que c'est important que ce soit comptabilisé.

'fin bon, 'va de toute façon falloir que j'attende 5 années de plus pour pouvoir voter moi

Et si, c'est comptabilisé. Si au deuxième tour, il y a au moins 60% d'abstention, un 3e tour est fait, avec tous les candidats, et celui qui a le plus de voix remporte les élections.

Je comprend pas trop ce que tu veux dire Downer ... c'est une démonstration par l'absurde ou une idée que tu défends ?

Moi ce que je vois, c'est juste un truc à titre indicatif, même s'il y a 60% de vote blanc, le candidat qui a le plus de voix est quand même élu, sauf qu'il saura que la majorité de la population n'est pas d'accord avec lui.

Ni l'un, ni l'autre, c'est une vraie loi, qui existe !

Sympa Downer ta citation. Ca vient de qui ?

Je comprends pas trop, vu que les votes blancs sont confondus avec les abstentions ...

C'est vrai tout ça mais il faudrait faire quoi si les votes blancs étaient majoritaires ?
- Refaire une élection ? Mais ça changerai quoi ? Pourquoi d'autres candidats se présenteraient en + de ceux qui n'ont pas plu ? Il l'auraient fait dès le début, et s'ils n'ont pas eu 500 signatures, pourquoi les auraient-ils maintenant ?
- On conserve le président actuel pendant 5 ans de plus ?
- On tourne sans président ?

Ethiquement je suis tout à fait d'accord, techniquement, on peut rien tirer des votes blancs.

Après, au moins les montrer ces votes blancs, sans rien en faire, ça serait déjà quelque chose de bien.

Je suis d'avis de déjà changer ce système de 500 signatures qui n'a rien de démocratique du tout, avec pourquoi pas des élections avec plus de tours ou je sais pas. Le problème c'est que les candidats sont déjà élus au stade où il en sont, mais pas par le peuple... C'est un faux suffrage universel direct.

Shavo as-tu lu ce que j'ai écrit ?

Hey! Vous êtes allés voter ?
Pour moi c'était Mélenchon. J'ai hâte de voir les résultats, j'espère que Hollande va passer. (oui j'ai voté par conviction mais je suis réaliste, et j'aime le programme de Hollande aussi)
Je pense qu'on aura encore un tête à tête PS/UMP.

edit : pour l'instant, Hollande puis Sarko et Le Pen avant Mélenchon ! *crise cardiaque*

Mélenchon. LOL.

Sarkozy va repartir pour un second mandat je pense (le fn votera Sarkozy).
D'un côté ce sera toujours mieux qu'Hollande.

Sarko mieux qu'Holland ? Hum...

Et OK y a 18% de Le Pen qui vont se retrouver chez Sarko, mais Hollande va se taper les votes de Mélanchon et la majorité de ceux de Bayrou.
Donc ça va être serré mais rien n'est gagné d'avance.

Je pense que pas mal d'électeurs du FN n'iront pas voter, donc les 20% de plus, j'y croit pas des masses.

Sinon il y a 100.000 rigolos en France, ils ont voté pour Cheminade.

Pourtant c'était une bonne idée de conquérir Mars

Sordiahl a écrit:

Sarko mieux qu'Holland ? Hum...

Pour le moment je m'en tamponne de la politique mais sans Sarkozy, Hollande qui ne fait que de le tailler n'existerait pas (ou qu'à moitié).
Et quoi qu'on puisse dire, Sarkozy a su gérer le pays pour qu'il garde la tête hors de l'eau. (c'est la crise mais cela aurait put être pire).

1 français sur 3 qui vote (aux) extrêmes!!!

J'hésite entre l'effet de la gueule de bois ou le mal au cul (je sais pas quel effet ça fait mais j'imagine sans vaseline!!!)

Encore heureux qu'il n'y ait pas eu un trop fort taux d'abstention, sinon elle aurait fait combien????
Profitons de ces "belles" cinq années à venir, parce que si il "il" se plante....

Depuis les résultats j'ai Noir Dez dans la tête ("Et quelques fascisants autour de 15 %" à l'époque) et je pense à mes mômes...
Mal à ma France!!!