[Politique] Les élections ...

Ticket a écrit:

Débat à la con à mon avis.
Elle montre l'exemple en montrant que chacun est libre de faire ce qu'il veut.

Après reste à se demander pourquoi elle a pas voté pour son mari.

Je m'imagine ce qu'elle dirait.

"J'ai pas envie d'habiter à l'Elysée, je suis trés bien ou j'habite"
"Déja que j'ai du mal à le supporter à la maison, le savoir président de la France, il casserait les couilles à tout le monde"

je releverai meme pas la corellation que l'on peut faire entre mon pseudo fachisme et mon vote le pen,ca serait me mettre a un niveau de comprehension et de reflexion assez bas ^^

(au fait,le fachisme, c'est comme le communisme, des notions a la base tres respectable que certain pouilleux ont detourné)

Party Boy a écrit:

"J'ai pas envie d'habiter à l'Elysée, je suis trés bien ou j'habite"
"Déja que j'ai du mal à le supporter à la maison, le savoir président de la France, il casserait les couilles à tout le monde"

on s'en fout ce qu'elle a fait pour le vote, et puis ca m etonnerais qu'elle n ai pas voté pour le ptit nico

La gauche que je respecte , c'est une social-démocratie ... Comme dans les pays du Nord .

Pas une gauche a la française qui a comme programme de "battre la droite" et de faire de la victimisation à tout va ... Qui appel les gens à descendre dans la rue pour emmerder un gouvernement , mais sans réelles convictions .

Qui propose de réelles idées plutôt que de de sortir des slogans marxistes depassés ... (on a même eu le droit à "je n'aime pas les riches" dixit François Hollande)

Bref je ne voterais jamais pour le parti socialiste Français ...

carrement trop bien dit ca scalp,

+ 100000

Tout est dans le nom !!!

http://delation-gouv.fr/

EXcellent ce site, y'a même un numéro de telephone et tout mdr, j'ai trop envie d'appeler pour voir qui répond

En fesant le petit tour des topics, je vois que je n'ai pas réagit à l'élection.

Alors moi je ne savais pas pour qui votez. J'ai votez Sarkosy aux deux tours. Car je pense que pour dynamiser le pays et faire bouger les choses, il semble être le meilleur à mon gout.
Et puis, plus j'entendais les gens médire sur lui, annoncer une 3ème guerre mondiale et avoir peur de la réforme, plus je le soutenez. J'ai de plus en plus confiance en lui et on vera si j'ai raison de lui accordé ma confiance.

Sinon j'ai apris qu'il avait participé à une négocation de prise d'otage dans une école. J'étais étonné. Il a même demandé au ravisseur d'abord "l'enfant noir". Comme quoi Sarko = raciste c'est vraiment très bas.....

Attention tout de même, c'est limite propagandeux le "il a demandé l'enfant noir en premier"...

Tu sais Bush, le 11 septembre, il est allé avec les pompiers parler au mégaphone au gens etc... et c'est pas pour autant que c'est un héros.

J'ai encore du mal à voir comment il pourrait redynamiser le pays... il fait parti du gouvernement sortant....ET il nous ressort Juppé...

J'ai vraiment honte de ce "ministère de l'identité nationale et de l'immigration", une identité ne se modifie pas, elle se fait d'elle même. Qui sommes nous pour dire "Ah nan toi tu ne fais pas partie de l'identité de la France...".

Bref, je pense que dire que Sarko est raciste etc est abusé, en revanche, il a eu des comportements très durs que tout le monde semble oublié car il a adouci son image depuis janvier.

Comme Chirac qui parle de l'odeur des noirs et qui est impliqué dans de nombreuses affaires qui devraient l'envoyer en prison... mais il est élu deux fois...

Je veut pas me faire le défenseur de Sarko mais il a dit ca alors qu'il ne savais pas qu'il était filmé (c'était pas un journaliste c'était pour les archives de la police il me semble).
Franchement je crois que c'était sincère cette action . Après chacun son avis.

Quand à l'immigration, nous n'avons pas la même vision des choses TIcket. On en a déjà parlé dans un autre topic. Donc pour moi rien ne me choque. Je ne vois juste pas trop l'utilité.

Et n'utilise pas le terme propagande tout de même... je n'ai fait que reprendre une des ses phrases.... Je n'ai pas inventé contrairement à lapropagande anti-sarko.

lol mais quand je dis "propagande" c'est dans le sens où on ne sait pas vraiment si c'est calculé ou pas... et si ça l'est pas, tant mieux je préfère.

Pour l'immigration, que penses-tu ?
Moi je pense que avoir accepté des gens qui vivaient dans des pays qu'on a colonisé c'est la moindre des politesses.
Ce qui était moins poli c'est de les avoir parqué dans des immeubles en banlieue en tant que "Résidence provisoire" et que plusieurs dizaines d'années plus tard ils y soient encore, sans n'avoir pu défiler sur les champs élysées etc.
L'immigration donne du sang neuf à la France, enrichit son identité et sa diversité.

MAINTENANT, il est tout à fait clair que l'immigration doit être régulée au possible car ça sert à rien de les faires venir si c'est pour les mettre dans la misère et qu'on est pas capable de les prendre en charge.

Alors allons-y, débattons sur l'immigration ^^

LOl ok j'vais pas compris pour la propagande, javais pris ca pour moi

Non j'ai les mêmes avis que toi globalement sur l'imigration hormis le fait que je suis pour l'imigration "choisie" . Prendre ceux qui sont motivé à travailler et dont on a besoin et c'est sur ce point qu'on est pas d'accord.

Sur les banlieux, c'est pas un problème d'imigration. Elle est passée depuis pas mal de générations. C'est un problème d'oubli. Si il y a bien une chose ou je suis pas d'accord avec Sarko c'est son non-ouverture aux banlieux. Il oublie parfois les mecs de quartiers qui se battent passivement pour être de simple citoyens. On ne voit que les branleurs à la tv....

Faut pas se voiler la face, si on empêche des gens qui se sont battues pour la France de défiler sur les champs élysées et qu'on leur a dit de venir pour les mettre en banlieue... c'est pas de l'oubli, c'est du mépris à la base.

Alors en plus de ce mépris on les a oubliés depuis. Mais bon il est toujours plus facile de dire "Ouhlala... regarde les gars en banlieues ils en ont rien à foutre et ils veulent même pas faire d'effort pour s'en sortir" alors qu'on oublie juste qu'on les méprise à la base et qu'ils sont dans un milieu et une misère qui ne permettent qu'à peu de gens de s'en sortir vraiment... même en faisant de leur mieux.

Bon alors pour pas faire trop de HS dans le topic gueuloire je réponds ici:

Remus a écrit:

Je comprend bien le problème... Mais le parti libéral qui avait des chances d'arriver au pouvoir à l'air plutôt désavantagé par cette règle, il pourrait l'abroger avec une alliance avec le Nouveau Parti Démocratique? Enfin je ne sais pas si des libéraux et des centres gauches indépendants peuvent s'entendre en ces temps de crise...

Je viens de lire un article du Monde (LE journal d'info français) à ce propos... Apparemment l'opposition est très divisé.

Je voudrai savoir si le parti indépendantiste Québécois à perdu ou gagné des sièges?

Ce qui est ironique, c'est que le Bloc Québécois est un parti souverainiste, donc qui est en faveur de la souveraineté du Québec, et qu'il siège à Ottawa, au niveau du gouvernement du Canada. Ça vient du fait qu'après des négociations entre les provinces au débuts des années '90 afin de faire signer la constitution au Québec (toujours pas signée), il y a des gens qui ont créé le parti pour représenter les intérêts québécois au gouvernement fédéral. Cette année, le Bloc à seulement 1 siège de moins qu'avant. Il est donc deuxième dans l'opposition. C'est bizarre, mais le Bloc a aussi déjà été l'opposition officielle au gouvernement du Canada! Dans les faits, ce parti n'a pas de réel pouvoir concernant la question nationale, mais c'est une option pour les citoyens.

Je remonte le topic pour étendre la discussion commencé par Péo dans "votre bonheur du jour"...

Alors pour résumer la situation et apporter des précisions à nos amis français qui voudraient s'y joindre...

1) Le Premier ministre Stephan Harper fait passer une loi pour que les élections au Canada se déroulent à date fixe (à tous les 4 ans).

2) M. Harper viole sa propre loi en déclanchant des élections. Comme excuse pour enfreindre la loi qu'il vient tout juste de passer, il prétexte qu'en temps de crise économique mondiale, un gouvernement doit être solide et donc majoritaire. [Précision: ici c'est le système parlementaire britanique archaïque du 17e siècle et donc un système uninominal à un tour. Un parti peut donc diriger le pays avec l'appui de seulement 25% de la population par exemple.]

3) Pendant toute la campagne électorale, le Parti Conservateur (parti de S. Harper, conservateur, de droite, néolibéral, une copie du Parti Républicain sous Bush) est invisible. Le premier ministre interdit à ses députés de parler aux journalistes ou de faire des déclarations publiques. On ne voit que le chef et premier ministre faire des apparitions pour ne pas dire grand chose. Il va même jusqu'à nier que la crise économique existe.

4) Surprise générale: il est reporté au pouvoir le 14 octobre, encore minoritaire toutefois, mais encore plus fort et avec plus de députés élus. La semaine passée, à l'annonce du budget, il prévoit (entre-autre) d'abolir le financement des partis politiques, enlever le droit de grève aux fonctionnaires d'état jusqu'en 2011, etc. mais surtout: aucune mesure pour contrer la crise économique! Quand les USA injectent 700 000 000 000$, les pays d'Europe plusieurs milliards également le Canada lui...0$, rien!

5) Les partis d'opposition (Parti Libéral, Parti Néo-Démocrate) s'allient pour former une coalition et renverser le gouvernement (avec l'aide du Bloc Québécois, parti séparatiste au Canada). Seul problème: le chef du Parti Libéral, à qui le titre de Premier ministre reviendrait puisqu'il est chef de la coalition, a démissionné juste après les dernières élections. Il n'est pas très aimé par son parti, se ridiculise et a donné à son parti les pires résultats électoraux depuis la création du pays.

6) Les insultes virevoltent partout à la Chambre des communes, tout le monde se crie dessus, les Canadiens de l'ouest du pays (qui votent très massivement Conservateur) accusent les Québécois d'être responsables car le Bloc Québécois est très fort et appui la coalition. Ce soir dans sa déclaration à la nation, M. Harper a accusé les Québécois de vouloir détruire le Canada, d'être une menace à l'unité nationale et a même été jusqu'à dire que les séparatistes québécois sont antidémocratiques et qu'ils ne sont pas de vrais citoyens canadiens, qu'un vote québécois vaut moins qu'un vote d'un autre Canadien.

7) Plusierus scénarios possibles:
- La Gouverneure générale du Canada (représentante de la Reine d'Angleterre, totalement ridicule comme poste, un symbole monarchique qui coûte des millions $ à l'état) peut décider, à la demande du PM de fermer le Parlement jusqu'à la fin janvier (scénario le plus probable).
- La Gouverneure générale peut dissoudre le Parlement et lancer le pays (encore) en élection.
- La Gouverneure générale peut accepter de donner le pouvoir à la coalition PL-NPD appuyée par le BQ.
- La Gouverneure générale peut reporter le vote de confiance dû la semaine prochaine (qui sera perdu et qui entraine la chute du gouvernement) à la fin janvier.

Conclusion: on se rend compte que ce poste inutile a, dans la constitution préhistorique, des pouvoirs légaux de grande importance. Personnellement je ne penche d'aucun bord vraiment (les deux ne me plaise pas). Je me dis seulement que notre système politique a VRAIMENT besoin d'une réforme car dans cette situation tout à fait nouvelle, on cherche à savoir ce qui est légal ou non dans la constitution et on s'apperçoit que les lois sont foutrement vieilles et dépassées. On a vraiment le pire système de démocratie au monde...

Cependant, on peut comprendre les rednecks de l'ouest canadien d'être en beau fusil . Eux qui ont élu des députés exclusivement du Parti Conservateur, ils se retrouvraient avec un gouvernement de coalition formé par un Premier ministre québécois, un "vice premier ministre" socialiste né à Montréal, appuyé par un parti séparatiste québécois et le tout rendu possible par la décision de la Gouverneure générale... une Québécoise!

Ma question demeure la suivante: si depuis le déclanchement des élections (début septembre) la gouvrernement ne fonctionne pas à cause de la machine électorale, si à la suite de ces élections le parti au pouvoir s'organise et se prépare à présenter son budget, s'il y a une crise constitutionnelle qui menace de renverser le gouvernement, s'ils s'en vont tous pour les vancances et reviennent fin janvier-début février, si la coalition prend le pouvoir, si elle s'organise (nomme les ministres, fait un plan économiques, etc.), s'il y a une autre élection engendrée par cela, etc....QUI DIRIGE LE PUTAIN DE PAYS PENDANT PRESQUE LA MOITIÉ D'UNE ANNÉE EN CRISE ÉCONOMIQUE!?

C'est un article très intéressant! Il est loin d'être inutile. C'est toi qui la rédigé?

Je pense que le mode électoral ne permet pas de légitimer un gouvernement. Mais je crois savoir que le Canada très fédéraliste, comme au States non?

On le devient de plus en plus à cause de Harper... j'suis pas le mieux placé pour parler de ça, Valhalla s'y connait beaucoup plus...


Sinon, la prorogation du parlement a été acceptée par la Gouverneure Générale, donc les travaux reprendront le 26 janvier! D'ici là, pas de vote pour la coalition, donc Harper toujours là jusqu'au 26...

Ça me fait tellement chier tout ce qui se passe à Ottawa! Ça nous fait oublié qu'on a des élections provinciales ici, au Québec! Et ça doit être encore pire pour les citoyens de la ville de Québec où y se passe toutes sortes de choses aussi, au niveau municipal...

En tout cas, j'trouve que la politique prend comme... trop de place ces temps-ci dans les médias... ça m'énerve complétement.

En passant, TRÈS bon résumé Valhalla!! C'est difficile d'en rajouter...

Toute une bande d'hypocrites! Non mais ça prend vraiment de parfaits imbéciles pour prétendre vouloir le bien des citoyens et vouloir atténuer les effets de la crise économiques mais que ces mêmes personnes font paralyser le Parlement presque la moitié de l'année en période critique! Décidément je ne comprendrai jamais la mentalités de ceux qui siègent au gouvernement.

J'avais oublié ce topic, alors 5 ans après déterrons le ensemble
Ce sera mieux de venir parler ici des prochaines élections plutôt que de flooder le quotidien des soadiens pas vraiment fait pour ça.

Donc déjà, avez vous une idée de pour qui vous allez voter, attendez vous les programmes (qui ne seront pas respectés ), sur quoi jugez vous en priorité un candidat ? Son programme ? Son physique ? Son charisme ? Les idées qu'il représente ?

Personnellement, je pense voter soit blanc, soit pour Mélenchon, car c'est pour moi le seul vrai candidat "de gauche" même si je n'aime pas trop l'homme en lui même.
Premièrement, c'est le seul à avoir des couilles et à les porter dans son programme, je suis entièrement d'accord avec lui sur la diabolisation de l'austérité, qui ne nous fait que rentrer dans un cercle vicieux, sur la nationalisation des banques, un rôle plus important de la BCE dans les crédits bancaires (au lieu d'aller s'endetter sans raison ...), un retour au service publique décent etc ...
Je rappelle également que c'est un des seuls de la famille politique à avoir appelé à voter non au traité européen de 2007 (auquel j'ai également voté non).
J'aurai également pu voter EELV mais ils me saoulent depuis 6 mois, bien trop bornés.

Bref j'ai très clairement la même vision nationale que lui, de même pour le monde économique pourri jusqu'à la moelle. Reste un mystère : sa politique étrangère.



J'en profite également pour poster un article très intéressant sur l'absence de politique étrangère dans la campagne des deux principaux candidats :

Citation :

Je m'aperçois que nous n'avons pas parlé de politique étrangère. Ce sera pour une prochaine fois, si nous trouvons le temps." (France Inter, dimanche 11 mars). La formule rabâchée clôt tous les débats, tous les entretiens, toutes les messes radiophoniques et télévisuelles : les chronomètres sont ainsi, ils interdisent d'évoquer le monde alentour. La campagne présidentielle qui se déroule en France se joue à guichets fermés. Acharnés à rivaliser, les candidats, petits ou grands, s'accordent pour ne pas transgresser les limites d'un huis clos.

Que l'un évoque l'au-delà des frontières, c'est pour mieux vendre sa "démondialisation" sans concept. Même les Européens convaincus de tous camps douchent leur ferveur et leur audace. Les thèmes de l'Europe passoire, bureaucratique et vouée à l'austérité paupérisante font florès : les conseillers de nos princes s'autorisent d'un corps électoral supposé revêche et hostile.

Certes un pouvoir d'achat précaire, le chômage en hausse, les délocalisations des outils de production et l'insécurité inquiètent. Mais d'où surgit l'idée saugrenue de traiter ces problèmes majeurs comme si pays voisins et autres continents, désormais très proches, n'existaient pas (à l'exception d'une Allemagne fabulée tour à tour féerique ou croquemitaine) ? Numéro 5 de l'économie mondiale, numéro 2 en Europe, la France aurait-t-elle inventé le "capitalisme dans un seul pays" aussi péremptoirement que les staliniens de jadis fantasmaient la forteresse socialiste assiégée, portes et fenêtres closes ?

Nous ne sommes que 60 et quelques millions parmi bientôt 7 milliards d'humains en pleine mutation, ils interfèrent bon gré mal gré, aimablement ou brutalement, dans nos existences. J'ai attentivement suivi les primaires socialistes, avec une stupéfaction grandissante. En trois séances télévisées d'une heure et demie, aucun des compétiteurs n'osa la moindre réflexion sur ce qu'il est convenu d'appeler la "politique étrangère". Ce qui eût été logique dans la logorrhée des leaders d'extrême gauche ou d'extrême droite, apôtres d'un protectionnisme d'airain et promoteurs d'une nation solitaire et glacée, devenait ahurissant touchant les éventuels impétrants à la fonction suprême - ne voyageront-ils que pour inaugurer de lointains chrysanthèmes ?

Par une étrange et clandestine complicité, les grands partis s'entendent à ne pas livrer leurs pensées sur les "printemps arabes", leurs automnes ou leurs étés possibles ; ils s'accordent pour ne jamais évoquer Poutine, son mandat à vie et son accouplement avec le PC chinois dans d'inimaginables records de corruption ; ils ne soufflent mot de l'Iran, sa tyrannie théocratique et sa bombe... Les dangers qui passionnent l'actualité internationale ne doivent pas troubler le potage.

On a connu un Nicolas Sarkozy plus loquace, plus énergique (en Géorgie, en Libye). Dans l'horizon de son "discours de Grenoble", s'attaquant à l'invasion des Roms et autres damnés sans terre - faute morale et erreur stratégique -, il butine les parterres de Marine Le Pen. Oubliées 2007 et son exigence d'une politique mondiale passant par le respect des droits humains ? Aujourd'hui, Hollande donne le la et les dix années qu'il passa en chef du PS à en démêler les querelles internes prouvent combien le monde extérieur lui demeure parfaitement extérieur.

Donnant donnant, gauche et droite s'administrent mutuellement pleine et entière absolution. La vente par Nicolas Sarkozy de bateaux de guerre et de débarquement (Mistral) à la si pacifique armée russe avide de reconquêtes aux pourtours de l'empire, Hollande n'en a cure, du moins n'en dit-il pas un mot. Les camarades Moubarak, Ben Ali, Gbagbo restèrent membres de l'Internationale socialiste jusqu'au jour où leur trône bascula, pas de hoquet à l'UMP où l'on feint de l'ignorer. Hors notre pré carré, rien n'importe.

La fonction régalienne - le prétendu "domaine réservé" - d'un président de la République française tient à la gestion des intérêts et des idéaux de la France dans le monde. Sarkozy s'y est attaché, parfois heureux, parfois malheureux, parfois perdu. N'a-t-il aucune leçon à tirer ? Aucune réflexion à nous transmettre ? Et qu'en pense Hollande, muré dans son mutisme ? Aujourd'hui, en Syrie, Assad massacre ville après ville, Chine et Russie bloquent toute décision de l'ONU tandis que Téhéran et Moscou arment l'assassin. Rien à déceler dans cet axe de nuisance ? Rompez ! L'électeur français n'est pas responsabilisé mais infantilisé. Tourne manège, bling-bling, Bolloré, le Fouquet's, jusqu'à la nausée. Entre-temps, elle tourne, elle, la Terre, avec ses bonnes et mauvaises nouvelles.

Recroquevillé sur ses embarras familiaux, le pays démissionne. Ce n'est pas Angela Merkel seule qui sauvera l'Europe, trop encline qu'elle est - digne héritière de l'ex-chancelier Schröder vendu à Gazprom - à privilégier l'alliance russe, son pétrole et son gaz, au mépris des "petits Européens" de l'Est que le Kremlin prétend coloniser à nouveau. Ce n'est pas à Obama seul de régler les conflits et les guerres qui menacent, il se montre trop empressé à retirer ses billes en croyant minimiser les risques. Et, tristement, ce n'est pas la France autiste qu'on nous offre qui saura affronter les dangers et les chances d'une société mondiale intrinsèquement globalisée.

Depuis l'effondrement universel du communisme comme réalité et comme aspiration, la nouvelle mondialisation déferle tous azimuts. Elle bouleverse des équilibres géopolitiques, sociaux, mentaux millénaires, projetant dans la production et les échanges modernes des milliards d'individus, Chinois, Indiens, Brésiliens, etc. Pareil tsunami n'a rien d'idyllique. Exploitation sauvage, nihilisme et destruction battent leur plein, tandis que des populations immenses dévisagent leur condition avec des yeux désabusés. Elles entrent en rébellion pour leur survie, leur dignité, leur avenir. Elles commencent à faire tomber des despotismes qui se croyaient garants de l'ordre par la force des armes, le mensonge, la prévarication et les préjugés ethniques ou religieux. Même les pharaons rouges de Pékin s'inquiètent, tandis que la kleptocratie poutinienne prend l'eau.

Arrêtons les déplorations. Le nouveau monde qui s'enflamme à l'extérieur de notre comateuse campagne présidentielle mérite qu'on s'y plonge avec audace et que les candidats nous en précisent les enjeux. N'est-ce pas au nom de la liberté, de l'égalité, de la fraternité que les vestiges du fascisme en Espagne, au Portugal, en Grèce furent balayés, tandis que de révoltes en soulèvements l'autre partie du continent dissolvait l'empire rouge ? Après avoir inventé la guerre totale et la révolution totalitaire, l'Europe, dans la seconde moitié du siècle dernier, en concocta l'antidote, l'esprit d'une dissidence anti-despotique qui s'étendit de Prague (Charte 77) à Pékin (Charte 08).

L'Union européenne incarne aux yeux du monde une aire privilégiée de démocratie et de prospérité. Prospérité relative et fragile, certes. Démocratie à parfaire, à étendre et à défendre, d'accord. Voici un programme pour le siècle en cours, loin du "déclinisme" absurde et suicidaire des gauches et droites françaises. Ouvrons les volets, un vent de liberté réveille les courages et bouscule les tabous, la France devrait-elle déclarer forfait et s'enfermer vive ?

EDIT : c'est marrant de relire le topic, certains ont dû avoir de sacrés surprises ^^

Tiens, en effet, c'est marrant de ressortir ce topic.

Concernant la politique étrangère, en effet, c'est plutôt le flou, sauf sur le fait que tous veulent "révolutionner" l'Europe.
De mon côté, je m'oriente plus sur un vote Bayrou au premier tour, et au second tour je suis dans la merde... Vote blanc? Sarkozy? Par contre je ne pense pas pouvoir voter Hollande, il n'a pas les épaules pour moi.

" Par contre je ne pense pas pouvoir voter Hollande, il n'a pas les épaules pour moi. "

Parce que tu penses que les autres les ont ? C'est pas parce qu'on est laxiste qu'on est faible (CF le roi Arthur dans Kaamelott ). Si vous savez pas quoi voter, votez utile comme moi et votez Hollande, ça sera toujours moins pire qu'un Sarko qui n'a rien fait, que Le Pen qui ne saura pas quoi faire. Hollande est pour moi la meilleur alternative actuelle, même si j'aurais bien voté Melmel ou Jolyjol !

Perso je sais pas encore pour qui voter.

Tu peux pas dire que Sarkozy il a rien fait, au début ce qu'on lui reprochait, c'était justement d'en faire trop.
Il s'est quand même démerdé pour pas foutre tout le pays dans la ruine, perso c'est ce que je retiens, ça aurait pu beaucoup plus mal tourner.
Tiens puisque que c'est l'heure des bilans, je m'imagine ces 5 dernières années mais avec Ségolène à la tête du pays, bonjour les dégâts...

Ça va être drôle ces élections. J'en suis réduit à choisir le moins con, plutôt qu'un candidat qui me plait, entre le guignol de Hollande, et Sarko qui fait rien de ce qu'il dit....
Enfin bon, on est bien parti pour rigoler (jaune) un moment encore...

Sspock' a écrit:

Pour conclure, je suis tenté de citer Jules Clarétie
"Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien."

Je suis déçu que personne ne m'ait félicité pour ma superbe citation ...


*Part bouder seul dans son coin*

Hollande déjà fatigué ?

Citation :

Le candidat socialiste affiche des signes de fatigue alors que la campagne bat son plein.

François Hollande s'est comparé dimanche à un "Sisyphe heureux", ce héros grec condamné à pousser sans fin un rocher au sommet d'une montagne. Pourtant, jour après jour sur le terrain, les signes de fatigue du candidat socialiste se multiplient. Au point que sa garde rapprochée lui demande de se ménager.

Il s’est assoupi lors d’une table ronde

Preuve de cet éreintement, François Hollande s'est assoupi mardi dernier en plein après-midi, lors d'une table ronde dans la Drôme. L'endormissement, qui n'a duré que quelques secondes, est passé quasiment inaperçu.

Mercredi, à l’occasion d’un meeting à Marseille, c’est cette fois l’usure des cordes vocales du candidat socialiste qui a retenu l’attention des observateur. Ainsi, le journaliste du Monde Thomas Wieder a mis en exergue sur Twitter la "voix caverneuse et éraillée" de François Hollande.

Le mec est déjà fatigué au bout d'un mois et demi de campagne ... Je vous dis pas au bout de 5 ans .... Hollande n'a vraiment pas les épaules solides pour diriger la France

Et concernant Mélenchon, je vous conseille le point de vue d'Alain Soral, qui selon moi est plein de vérité ...


Les hommes politiques sont de vrais manipulateurs, même si je n'ai 18 ans qu'en Juin, je pense que j'aurai voter blanc (ou Bayrou par défaut) .... Mais actuellement, personne n'est digne de gouverner ce pays.

Le PS c'est autre chose que la France et l'Europe. Je ne m'emballe pas t'en fais pas , je pense juste que ceux qui disent qu'il n'est pas solide à cause des débordements du PS ou qui pensent qu'il est déjà fatigué, se font pas mal influencer par des médias clairement de droite. C'est facile de parler du même sujet pendant un moment (débordement du PS) et de dire qu'il n'est pas terrible, si Sarko (par exemple avait été à sa place, ça aurait été pareil, sauf qu'on en aurait moins parlé, et les membres de l'UMP auraient évité de montrer que c'était le bordel.

+ Il a le droit d'être fatiguer et de trainer sur 9gag dans la nuit si ça lui chante. J'comprend pas que vous profitiez pas de la chance qu'on a que la gauche passe, même si c'est un gauche centre/droite, ça sera toujours mieux que la droite.
Désolé de le défendre, mais je défend plus mon point de vue que Hollande lui même ^^.