[Politique] Les élections ...

SoaD_aNgEL a écrit:

Mais sinon je voudrais vous poser une question, le fait que Sorkozy ait promis la non poursuite en justice de Chirac après son élection, ça ne vous semble pas terriblement choquant ??

En es-tu sur ? ...


Il y a juste eu une polémique dessus, et les 2 parties ont affirmé qu'il n'y avait aucune tractation dans le genre ...

Faites passer Sarko pour la victime maintenant allez... Je vais être méchant mais il parait que Nico aimerai bien s'aligner sur la politique étrangère américaine dit dont ^^

Moi ce qui me fait marrer en ce moment c'est la Segolene qui pour attirer les electeurs centristes affirme qu'elle mettra Bayrou comme premier ministre ou je ne sais plus quoi (au gouvernement du moins), ralala prete à tout mais bon chacun sa technique, certains nous donnent des arguments, d'autres font les leches culs....

sspock' a écrit:

SoaD_aNgEL a écrit:

Mais sinon je voudrais vous poser une question, le fait que Sorkozy ait promis la non poursuite en justice de Chirac après son élection, ça ne vous semble pas terriblement choquant ??

En es-tu sur ? ...


Il y a juste eu une polémique dessus, et les 2 parties ont affirmé qu'il n'y avait aucune tractation dans le genre ...

Oui j'en suis quasi sur, je l'avais entendu à la télé, lu dans un journal et lu sur ce forum, sur un post de Ticket il me semble donc tout çame donne envie de penser que oui.
Même si la presse ne dit pas toujours la vérité, cette affirmation me semble trop grave pour être annoncée comme cela et non démentie avec force par le Nico.

Sinon comment expliquerais-tu que Chirac avant la campagne était contre Sarko, puis d'un coup, hop, il se ralie à lui ...

Sinon j'ai appris autre chose, rien que Bernadette Chichi avait 21 employers à son compte à l'Elysée, Jacqouille à acheté une maison en Tunisie ou Turquie je ne sais plus pour se barrer illico après l'élection, le pauvre David Douillet, il sera perdu sans son amoureuse ...

Sego a dit ( a propos de Bayrou) qu'elle " ne s'interdisait aucune possibilité mais que normalement ca ne se ferait pas..." désolé mais pour moi c'est un "non" gentil et certainement pas une affirmation!
Et oui avec Sarko on vas faire comme en Amerique ( Sarko est pro-Bush c'est pas un secret) et oui il a parler de Chirac comme quoi il n'irait pas en prison s'il été élu.... Polemique ou pas il l'as dit....

Tout le monde spécule et déforme les propos de chacun des candidats.

Des deux côtés on est dans la merde, Sarko parce que quoi qu'on dise il est très réac et ses positions sur certaines choses (les gènes responsable des viols et meurtres, le ministère de l'intégration et de l'identité nationale, son discours sur la France "irréprochable" et qui n'a rien à se reprocher, et son négationnisme envers la collaboration etc...) sont inadmissibles.
Sego, parce qu'elle ne sait pas trop de quoi elle parle, parce qu'elle apprend quelque chose pour un débat, et quand on lui pose une question à laquelle elle ne s'attendait pas, elle dévie de sujet.
Elle n'est pas capable de gouverner un pays.

Je vais voter Sego car au moins, même si c'est une abrutie, ces idées ne sont pas choquantes et elle est entourée assez pour pouvoir être à la tête du pays.

Cette election est une honte pour notre pays... personne n'a apporté quelque chose, les candidats se concentrent plus sur "quelle phrase de l'autre candidat vais-je pouvoir retourner contre lui ?" plutôt que "qu'est-ce que je peux apporter à la France ?".
On dirait des gosses qui essaient de manipuler d'autres gosses encore plus abrutis....
Serai temps d'ouvrir les yeux un peu... la plupart des gens votent par dépis merde !

ca me fait un peu penser aux précédentes élections...soit tu votes pour un fou (et encore, jsuis gentil..) Le Pen, soit tu votes pour Chirac, et c'était pour, un peu, sauver l'honneur de la France...(qui se souvient des manifs..?)

Bref, comme je l'ai dit dans les premières pages de ce topic, vous, électeurs fancais, vous etes vraiment à plaindre..le choix est très difficile car il faut mesurer, un peu, à quel point chaque candidat est mythomane..., juger ce qu'il dit et en retirer le plus réalisable ou plutot réaliste..!

N'ouvliez pas une chose, si sarko avais été au pouvoir à lap lace de Chirac, on aurait des hommes en Irak à l'heure actuel.

Sinon tu dit spocck que sarko et chichi on démenti le faite que si sarko passe jaque n'ira pas en taule, mais bon, c'est sûr il vont pas allé crier sur tout le tois: "On est des pourris, et si je suis président je couvrirai mon copain pourris !"

Et sinon tu dit sspock que la "guerre" des coups bas est bien équilibrés ^^ ..lol...
Ben on vas dire que je suis daccors, mais alors pourquoi tu dit que c'est pas en dénigrant une personne qu'on fera avancer les choses ??

Parfaitement d'accord avec Ticket....Aucun des candidats ne conviendrais...
Segolene est a néamoins des idées moin choquante... Et pusiqu'ils n'en faudras qu'un je préfere que ce soit elle, ca n'empeche qu'on avanceras pas beaucoup

Bon j'ai pas tout lu ce qui a été écrit...

Mais je me disais qu'on élisait le président. Le président nomme le Premier Ministre qui lui même nomme le gouvernement. Au final, c'est plus le Premier Ministre et le gouvernement qui gouvernent, non? Quand je me demande ce qu'a fait rééllement Chirac, je trouve qu'il a peut-être donné des lignes de réflexions mais c'est pas lui qui l'a décidé. Il intervient juste sur des questions de grande ampleur (Guerre, Paix, ...).

Ce que je veux dire, c'est que le président donne la couleur du gouvernement (droite ou gauche, ou coalition^^), mais est-ce qu'il a un impact réél sur les actions menées? C'est pas lui qui donne des propositions de lois et autres à ce que je sache...

jokoko a écrit:

N'ouvliez pas une chose, si sarko avais été au pouvoir à lap lace de Chirac, on aurait des hommes en Irak à l'heure actuel.

C'est completement con ce que tu dit, il aurait jamais envoyé des hommes (francais) allez en Irak pour faire la Guerre.
Car si tu écoutait un peu les infos, ou les emissions politiques (un minimum en période présidentiel), t'aurais entendu, qu'il était sur la meme longueur d'onde que Jacko par rapport à la Guerre en Irak, et il qu'il aurait fait la meme chose, s'il était président à cette époque.

Party Boy a écrit:

C'est completement con ce que tu dit, il aurait jamais envoyé des hommes (francais) allez en Irak pour faire la Guerre.
Car si tu écoutait un peu les infos, ou les emissions politiques (un minimum en période présidentiel), t'aurais entendu, qu'il était sur la meme longueur d'onde que Jacko par rapport à la Guerre en Irak, et il qu'il aurait fait la meme chose, s'il était président à cette époque.

A oui mais c'est spur que maintenant ya plus grand monde qui est pour la guerre en Irak ...lol.
Mais à l'époque c'était différent, c'est comme pour l'Afganistan, si ils avais su comment ça se passe maintenant y'aurai pas eu beaucoup de monde partant pour y aller.
Mais sarko est sur le plan de la politique extèrieure exactement comme blair, il suis Bush et c'est tout ...
alors après c'est sur qu'on peut pas en être certain, mais y'a de grandes chances, vue comment il est pro-bush ...




(ça aurait été marrant de voir sarko sur son missile lui aussi dans le clip de boom! ^^ lol )

Citation :

Mais sarko est sur le plan de la politique extèrieure exactement comme blair, il suis Bush et c'est tout ...

Sur quoi tu fondes ce raisonnement? C'est parceque tu l'as vu a la télé serrer la main de Bush? Faut arreter un peu...

Jane a écrit:

Bon j'ai pas tout lu ce qui a été écrit...

Mais je me disais qu'on élisait le président. Le président nomme le Premier Ministre qui lui même nomme le gouvernement. Au final, c'est plus le Premier Ministre et le gouvernement qui gouvernent, non? Quand je me demande ce qu'a fait rééllement Chirac, je trouve qu'il a peut-être donné des lignes de réflexions mais c'est pas lui qui l'a décidé. Il intervient juste sur des questions de grande ampleur (Guerre, Paix, ...).

Ce que je veux dire, c'est que le président donne la couleur du gouvernement (droite ou gauche, ou coalition^^), mais est-ce qu'il a un impact réél sur les actions menées? C'est pas lui qui donne des propositions de lois et autres à ce que je sache...

En fait le président est important puisque c'est lui qui approuve les lois, même si c'est pas lui qui les rédige directement il a quand meme son importance. Puis le président c'est une personne qui a une tendance certes mais qui n'a pas le droit de parler au nom de son parti. Paradoxe avec le fait que pour se présenter à l'élection présidentielle il faut absolument un parti.

Pour les remarques sur les candidats, le problème c'est qu'on peut dire des choses qu'on a entendu quelque part mais qu'elle peuvent être vraie ou fausse. En ce qui concerne la guerre en Irak, Sarko ne c'est jamais dit contre l'envoie de troupes et il a même critiquer négativement le discours de Villepin à l'ONU. Ah oui mais j'oubliai on est en campagne présidentielle on raconte tout le temps l'inverse de qu'on a dit avant. Et puis pour un supposé Gaulliste laissez moi rire.

Un article de Libération sur le voyage de Sarko à Bushland. Critiques ascerbes sur ce voyage et l'atlantisme de Sarkozy. Tient ils sont pas d'accord sur ce point les 2 ^^

http://www.liberation.fr/actualite/politiques/205032.FR.php

C'est vrai, c'est assez ignoble de se dire que en France, pays des Droits de L'Homme, ou on a la chance de pouvoir s'exprimer, on en arrive a vôter par dépit.

Ils ont tous fait une jolie guguerre pendant cette campagne, dans tous les partis, et nous on regardait ça, avec un air faussement amusé. on riait jaune.
Personne capable de remonter la France, pas une seule personne, une équipe, qui nous redonne confiance, qui nous refasse croire que rêver et possible.

Je pense a notre pays et j'ai honte.

Est ce que lundi ce sera fondamentalement différent ?
Est ce que Sarkozy a les moyens de mettre en oeuvre toutes les conneries qu'il raconte, est-ce que Royal peut tenir le coup, même bien entourée...

....

La Ligue des Droits de l'Homme appelle a voter Royal
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-903397@51-822961,0.html

Un long reportage sous l'humour de Karl Zéro...
https://www.dailymotion.com/relevance/tag/sarkozy/search/sego%20sarko/video/x1ui0r_sego-et-sarko-sont-dans-un-bateau-1
https://www.dailymotion.com/relevance/tag/sarkozy/search/sego%20sarko/video/x1ui0v_sego-et-sarko-sont-dans-un-bateau-2
https://www.dailymotion.com/relevance/tag/sarkozy/search/sego%20sarko/video/x1uj0a_sego-et-sarko-sont-dans-un-bateau-3
https://www.dailymotion.com/relevance/tag/sarkozy/search/sego%20sarko/video/x1uj0t_sego-et-sarko-sont-dans-un-bateau-4
https://www.dailymotion.com/relevance/tag/sarkozy/search/sego%20sarko/video/x1uje0_sego-et-sarko-sont-dans-un-bateau-5

... plus ça va, plus j'ai l'impression qu'on se monte le chou pour rien ... Je veux dire, nous sommes plus en train de débattre, et ce sera à celui qui gueule le plus fort qui aura raison. Chacun tente de dénigrer l'autre, et on ne vaut pas mieux qu'eux. Je dirai qu'on est même pire car on est près à croire des tissus de conneries parce que ça nous arrange ... Pourquoi au lieu de montrer les défauts de l'adversaire, ne pas faire valoir les qualités de celle ou celui qu'on soutient?


Ca me faire peur lorsque je nous vois virer dans une pathétique caricature.

sspock' a écrit:

... plus ça va, plus j'ai l'impression qu'on se monte le chou pour rien ... Je veux dire, nous sommes plus en train de débattre, et ce sera à celui qui gueule le plus fort qui aura raison. Chacun tente de dénigrer l'autre, et on ne vaut pas mieux qu'eux. Je dirai qu'on est même pire car on est près à croire des tissus de conneries parce que ça nous arrange ... Pourquoi au lieu de montrer les défauts de l'adversaire, ne pas faire valoir les qualités de celle ou celui qu'on soutient?


Ca me faire peur lorsque je nous vois virer dans une pathétique caricature.

+1

C'est sûr ça sert à rien de débattre ici puisque c'est pas nous qui dirigons... Vive la démocratie.

Bah faut juste prendre un peu de distance face aux "débats de comptoir sur fond de 6 minutes de M6" (dixit un de mes profs ^^).

C'est interessant de parler de tout ça, mais en effet il faut plutot chercher a voir ce qu'ils proposent plutot que la couleur du dernier caca qu'ils ont fait...

Personnellement le programme économique de Sarkozy ne me parait pas terrible. Enfin je n'ai pas beaucoup de notions d'économie mais son programme me semble basé sur une inflation et une croissance élevées, ce qui risque d'obliger a travailler plus...pour gagner au final le meme pouvoir d'achat. Enfin voila je pense qu'on risque de se retrouver dans une situation ou quelqu'un qui ne fera que 35h ne gagnera pas assez, et on lui dira "bah t'as qu'a travailler plus". Du coup c'est pas honnete de dire qu'il va juste permettre a ceux qui le veulent de gagner plus.
De plus les heures supplémentaires détaxées ça ne va rien rapporter a l'état(et donc ne rien arranger a ses finances), tout en décourageant les embauches nouvelles, car en effet pourquoi embaucher des gens si en faisant travailler plus quelques employés on a le meme résultat, les prélevements en moins?
Enfin si quelqu'un qui a des notions plus poussées en économie peut me répondre la dessus je suis preneur ^^
Bon j'ai pas le programme sous les yeux alors je m'arrete la pour le moment.

Du côté de Royal, je pense que son programme est beaucoup moins orienté "assistanat" que l'UMP cherche a le faire croire. Je ne pense pas qu'elle la jouera a la Mitterrand, avec 2 ans de réformes sociales et 12 ans d'austérité. Enfin faut que je le lise un peu mieux, c'est le bordel entre les propositions de son "pocte présidentiel" .

Bref je sais pas encore si je voterais blanc ou Royal...Sarkozy me déplait en tant que personnage et pour le moment son programme ne me parait pas adapté a la situation de la France...
Royal elle me déplait aussi en tant que personnage, mais la perspective d'une aile "social-démocrate" avec des personnages comme DSK, Cohn Bendit, Kouchner, peut etre Bayrou me plait pas mal.

Neku a écrit:

Bah faut juste prendre un peu de distance face aux "débats de comptoir sur fond de 6 minutes de M6" (dixit un de mes profs ^^).

Bien vu ^^



Sinon, pour tout l'aspect économique ... il me manque quelques données et surtout beaucoup de temps pour comparer les 2 programmes ... Après je peux toujours vous éclairer sur des points précis. (smic à 1500€, heures supplementaires, 35h, etc ...)

Le programme du PS c'est de "battre la droite" ...

Superbe .

La battre pour faire quoi , rien de plus ?

Une 6 eme république , pour mettre quoi dedans ? Les 35H figé , pourquoi ?
Le smic a 1500 euros ... impossible ...

Bref ... on n'en sait toujours rien .

scalp a écrit:

Le programme du PS c'est de "battre la droite" ...

Nan là je suis pas d'accord, ça c'est la manière dont ils gèrent leurs campagnes.
Le programme c'est autre chose.

Au fait les Sarkozistes ^^, vous pensez quoi du Ministère de l'identité nationale et de la pédophilie génétique ?

Ticket a écrit:

Au fait les Sarkozistes ^^, vous pensez quoi du Ministère de l'identité nationale et de la pédophilie génétique ?

Que ce sont des grosses conneries ...


Ministère de l'indentité national et de l'immigration ? Je trouve le nom très mal choisie ... mais je ne suis pas vraiment choqué de voir ces 2 valeurs ensemble ...


Pédophilie génétique (tout comme le suicide), rien est prouvé ... Seulement j'ai lu un article très interessant (dans le Figaro) où un généticien était interrogé la dessus. Il disait que l'ADN a une influence sur nos comportement, c'est prouvé (ex: gène de l'aggresivité chez le rat), et que de fait nombre de nos comportements sont influencé par notre ADN ... mais pas seulement. L'ADN n'est qu'une donnée parmis d'autre. L'environnement et l'éducation jouent un role majeur également.

J'en pense que , n'étant pas généticien je n'ai pas la réponse , mais dans le doute ... Je dirais qu'on peut explorer la piste

Ca ce sont les causes possibles ... Mais qui en a déduit les mesures qu'il voudrait prendre résultat du constat ...

(ce qui sous entend , l'eugénisme et compagnie , ce qu'il n'a pas évoqué l'opposition oui!)

Tout le monde sait que c'est de la désinformation .. Et qu'il ne veut pas massacrer tout les homos et les derangés pédophiles ...

En ce qui concerne l'identité national , je sais pas , je ne trouve pas ca dangereux ... Mais peut être populiste , j'admet . Parceque je ne vois pas ce que changera la création d'un ministere .

Tout a l'heure sur France Inter j'ai entendu aux infos que des neurologues americain avait trouve que des genes affaiblit, autrement dit pas parfait etaient la cause de la depression et de la schizophrenie...