[Film/Cinéma] votre dernier film vu

chapodepaille a écrit:

VMais on ne peut pas le comparer au SDA, bilbo était un livre destiné aux enfants contrairement au SDA qui était pour un public plus mature, ça se ressent et c'est normal. Je trouve dommage que ce film souffre autant de la comparaison avec les 3 autres films car selon moi, elle est injuste.

TOut à fait. Je l'ai vu hier également, et le livre était un livre pour enfants, le film idem. Du coup, moi, j'ai été un peu déçu. Oui, les décors m'ont charmé, le paysage aussi, y'a de bons passagesde bravoure, mais du coup, j'ai moins accroché. Des passages sont drôles pour les petits, mais ridicules pour les grands (une blague assez longue sur les morves, un troll qui s'essuie les fesses ...).

C'est un SDA pour kids. Et déjà, avec le recul, j'accroche de moins en moins au SDA (aux films). Je sortais des bouquins, j'étais fan quand les films sont sortis. Et puis plus je regarde, plus les elfes sont têtes à claque, plus les orques et gobelins sont grotesques, les méchants trop méchants, et les nains bouffons. Je suis tout spécialement attachés aux nains, leurs valeurs, etc., mais là, PJ a fait n'importe quoi. Le 3/4 des nains sont comico-bouffons (le gros, l'autre avec son chapeau bizarre, celui avec ses trois touffes de cheveux ...), avec un gros nez dégueulasse. Et là, en plus, comble du comble, on a 3, 4 nains à peine barbus !! Un nain sans barbe je vous le rappelle, c'est la honte, et c'est un bébé. Là, on a deux nains (Fili et Kili) qui sont là pour le cota de beaux-gosses. Eux comme par hasard, ils ont pas de gros nez dégueulasse ou de grosse barbe toute drue. Nan nan, c'est barbe de 3 jours de brun ténébreux. Et puis Kili tire à l'arc. L'arc c'est les elfes, et les nains détestent les elfes, point. Un nain, c'est une hache ou un marteau !

Gollum est comique, et Radagast est ridicule.

Mais bon, ça reste du bon divertissement, mais un peu trop simpliste (il est allé chercher un gros méchant - l'orc blanc - qui puisse durer tout le film, parce que le dragon on l'a qu'à la fin. Et on le met en blanc pour qu'on le reconnaisse par rapport aux autres ...), et trop enfantin.


Donc très très partagé. Je peux pas dire que je suis déçu, parce que ça colle parfaitement à ce qu'a fait Peter Jackson du SDA, il ne change pas ses personnages, ses races, et ce qu'il en fait. Et parce que ça colle à la cible du livre de base. Mais du coup, moi, j'ai moyen accroché. EN tout cas, les décors sont à rêver, comme d'habitude !

Downer a écrit:

Ton jugement est probablement altéré par cet "engouement", par refus du conformisme. Ça m'a fait la même chose pour Avatar, tout le monde m'a gonflé avec ce film, à tel point que je ne suis jamais allé le voir.
Ceci dit, je suis un peu réfractaire à la façon dont tu parles des films, t'as un peu la critique facile. Le cinéma reste un art, tu peux pas te contenter de porter un jugement "c'est génial/c'est de la merde", ou te contenter uniquement des critiques. Il y a un nombre incalculables de facteurs subjectifs qui vont entrer en ligne de compte dans ton appréciation, il n'y a pas d'absolu. Ainsi, ça n'a pas vraiment de sens de dire "je comprends pas l'engouement autour de ce film".

Tu as surement en partie raison, mais je fais au moins l'effort de regarder, et j'essaie d'avoir un avis neutre au début (j'ai bien dis j'essaye ^^), mais c'est plus fort que moi ... après j'ai le droit de ne pas aimer aussi hein.

Regarde, pour le précédent, que j'étais allé voir au cinéma, j'y allais sans connaitre le futur succès du film, sans même m'attendre à quoi que ce soit, et je l'ai trouvé chiant.
En fait quand je regarde ce film, j'ai l'impression de revoir toujours le même film de super héros, avec le même scénar', les mêmes ficelles, la même logique (le gentil super gentil, à l'éthique irréprochable, qui pourrait se faire des couilles en or avec son système énergétique, mais par peur de ce qu'en fera l'humanité préfère le cacher et ne pas l'exploiter, le méchant super méchant, les flics supers cons, qui comprennent pas le le gentil est gentil etc ...), la même fin, même si là j'en suis pas encore là, peut être d'ailleurs qu'une fois le film terminé mon avis sera totalement différent. En fait, j'iame quand un film me propose quelque chose de nouveau, qu'il me bluff, qu'il se passe des choses auxquelles je ne m'attendais pas.

Tu me dirais que c'est Captain America, Super Man, ou je ne sais trop quoi, ça ne me choquerait pas, je vois pas en quoi Batman est meilleur que ces films là.

Après je l'ai déjà dit, les films de super héros c'est pas mon truc, mais regarde, Watchmen, j'ai adoré, c'est beaucoup plus nuancé, Sucker Punch (j'sais pas si on peut appeler ça un film de super héros), il envoi du pâté, et le concept est génial, Batman ne sort vraiment pas du lot je trouve, après c'est mon avis.

Après je suis peut être aussi très mauvais spectateur, rares sont les humoristes qui me font rire, on me dit souvent que je suis trop difficile (avec la bouffe, les filles, les musiques etc ...). Regarde par exemple le topic sur la peinture, tous les tableaux, je les trouve bof/moches/sans intérêt, à part Dali, à part le dernier qu'a posté Party Boy, à part les photos de street art que j'ai postées, parce qu'à chaque fois, ce sont des concepts vraiment novateurs, des choses que je n'avais jamais vu avant (bon Dali je connaissais hein, mais il a un style unique, qui fait que je lui trouve de l'intérêt).

Enfin bref, tu as surement raison quelque part, mais ce n'est pas non plus de l'anti conformisme, regarde, j'adore le dubstep

EDIT : wahou, c'est 3615 ma life ce soir ! je m'étais pas rendu compte du pavé, sorry.

@Jo'

Je comprend ton point de vue, et je tient à rajouter que ce film est extrêmement proche du livre (rajoutés de quelques éléments venant d'autres écrits de Tolkien, et c'est pas pour me déplaire). Donc au final, selon moi PJ a fait du très bon boulot, peut-être pas autant d'audace qu'avec le seigneur des anneaux (qui est plus riche) mais le livre est respecté, après on aime ou pas.

Je me réjouis quand même de voir la suite, car il faut avouer, ce premier film est là pour poser les bases (comme la communauté de l'anneau l'était autrefois)

Jo et Chapo, pour ma fille de 9ans, c'est pas trop violent? Merci

Difficile à dire, j'ai jamais été une fille de 9 ans.

C'est pas le sexe qui est important, c'est l'âge!!
Vu ton âge mental qui ne dépasse pas 10 années , tu dois pouvoir me répondre SI tu as vu le film...

C'est pas très gentil, ça, vieux! Ouais, j'ai vu le film, et pour 9 ans, ça me parait un peu juste, c'est quand même relativement violent, il y a des têtes qui tombent, Gollum est encore plus malsain... Nan, franchement, non.

Merci de ta réponse! C'est en regardant hier soir Les Deux Tours que je me posais la question...

Et sinon, t'as trouvé le film comment?

Ouais comme Downer, c'est un peu limite. C'est pas du tout sanglant par contre, mais oui y'a des têtes et des bras en moins ('fin peut-être une ou deux), et Gollum veut quand même manger Bilbon. Après, faut savoir un peu les bousculer ces enfants, et ça aime bien avoir peur ... mais faudra que t'assumes les pleurs au soir !

Kyuss a écrit:

Et sinon, t'as trouvé le film comment?

Très bon! J'ai pas compris les critiques comme quoi ça n'avait rien à voir avec les autres films, j'y ai au contraire retrouvé toute la structure de la communauté de l'anneau. Les petites touches d'humour ici et la ne sont pas non plus envahissantes, ni choquantes par rapport à l'univers. Cela fait plaisir d'y retrouver quelques personnages de la trilogie précédente, mais les nouveaux sont surprenant de charisme (je pense en particulier à Thorin, et au vieux sorcier). Les seuls points négatifs sont, pour moi, le passage chez les goblins qui traîne un peu trop en longueur, et la modélisation de l'Orc blanc, qui donne parfois l'impression d'être modélisé avec une Ps2.

The Hobbit, a voir en 3D ou pas ?
(Je suis pas trop fan de la 3D à la base...)

Si tu es à proximité d'une salle qui fait la HFR 3D, hésite pas, c'est énorme. Et sinon, pour l'avoir vu en 3D normale et sans 3D, je dirai que la 3D apporte un vrai plus, visuellement. Très beau relief.

C'est certainement le premier film qui vaut vraiment le coup en 3D et dont la 3D ne m'a aucunement dérangé dans la vision du film ! Et ça, c'est rare ^^

Super film par contre, j'ai vraiment pris mon pied de revenir dans l'univers de Tolkien. C'est vraiment différent du SDA (le Hobbit se rapproche vraiment du conte pour enfant, tandis que le SDA tiens à la saga poétique, limite onirique) mais bon dieu que c'est bien fait et efficace !

The Hobbit en 3D, je crois que je m'y ferais jamais a cette 3D je suis pas pas convaincu perso, je ne trouve pas ça agréable a regarder, mais bon ça ne pas gâché le film non plus.
Bon film dans l'ensemble, une ou deux longueurs (avec les Trolls notamment) mais c'est vraiment superbe, je me régale avec les paysages perso. (il y a du vrai et de l'image de synthèse pour certains non ?) Puis avec les gobelins c'est juste ouf, j'imagine même pas comment ils ont fait pour tourner toute cette partie. Sympa de revoir des persos du SDA et la petite musique qui va avec !

Pour revenir aux choses sérieuses, je trouve qu'il ressemble trop à Anthony Kiedis LUI


Sinon je viens de voir Wall Street : Money Never Sleeps de Oliver Stone. (J'ai pas vu le premier)
J'ai trouvé ça vraiment pas mal avec le peu de recul qu'il y avait en 2010, incruster des bouts de "l'actualité", Carey Mulligan et M. Douglas au top, par contre, Shia Labeouf pas le bon choix pour ce rôle.

Bon, je suis allé voir Le Hobbit et quel trip encore une fois !! J'ai trouvé que les quasi-trois heures sont passées très vite !!

Le passage Golum est très prenant, sachant le rôle qu'il a ensuite dans le SDA; Les paysages, liés aux images de synthèses, renversants; les "nouveaux" personnages attachants (les valeureux nains, leur chef Thorin, le sorcier noir gobeur de champi hallucinogènes ...); les pistes démarrées, prometteuses pour la suite (l'anneau, le caractère de Thorin,le dragon que l'on a pas encore vu...); ses moments drôles (les banquet de départ...) et d'autres en apesanteur (Kate Blanchet toujours aussi "apaisante")

Très réussit ! Avec ses 48 images par secondes, Jackson donne le tournis (littéralement, ça rend les images floues par moment !) ou le vertige (ses contre-plongées et ses prises de vues circulaires qui partent du bas et passent par le haut pour revenir en bas ) Sans le voir en 3D, j'ai trouvé ce film très "dynamique" !

C'est pour cela que j'aime le cinoche (mais j'y vais malheureusement pas assez) te faire sortir de ton propre imaginaire !

Vivement la suite

PS : le prix de la place quasi 10€ sans le 3D... Les enfants nous ont envoyé dans un monde parallèle pendant 10 ans...

Avec les enfants ou pas alors ?

Les coulisses du tournage !

Sans, même si je pense que ma grande de 10 ans pourrait le voir !!! On verra quand le DVD sortira !

Sinon, merci pour le lien.

Je m'étais toujours demandé comment ils faisaient pour les pieds de Hobbit


Sinon j'ai vu le dernier D.FIncher que j'avais encore vu, Millenium. Encore une fois, je trouve ça vraiment énorme. Apparemment c'est quasi du copier/coller sur la version suédoise que j'ai pas vu mais bon... (j'ai pas lu le livre, je connaissais rien du tout)
En tout l'actrice principale (Rooney Mara) est incroyable dans ce rôle.

Ben moi aussi je suis allée voir The Hobbit, et en 3D.
Alors, je sais pas si c'est à cause de mes lunettes de vue , mais j'ai eu trop de mal à voir les moments de 3D ! Alors que mon chéri avait lui parfois l'impression de pouvoir toucher les choses ^^

Sinon le film est excellent. J'ai eu peur qu'il y ait plein de chansons au début, quand il y en a deux d'affilée mais ouf ! non
Je crois que j'ai tout aimé, surtout que je ne me rappelle plus vraiment du livre (sauf le passage avec Gollum ^^) donc surprises à chaque coup ^^, sauf les longueurs du début. Mais si on les remet dans le contexte que le film en entier doit durer 9h environ, ces longueurs passent...
Je sais pas quoi dire de plus vu tout ce que vous avez déjà dit

Je me rappelle qu'on avait eu de beaux débats sur la 3D au moment de la sortie d'Avatar. J'avais toujours été partisan du "Mouof", parce qu'il faut bien avouer que la 3D qu'on a vu au cinéma jusqu'à aujourd'hui c'est pas si impressionnant. On a l'impression de mieux voir les dimensions à l'intérieur de l'image, mais au final le rendu est pas si différent de l'interprétation de l'image 2D que l'oeil fait tout seul. Et si on a peu d'avantages, on a les inconvénients (les lunettes lourdes, mal de tête pour certains). Bref, tout ça pour dire que j'avais vu plusieurs films dont certains tournés spécialement pour la 3D (Coraline, Prometheus) et que j'avais pas été si emballé (sauf par les pubs Haribo/Oasis au début).

Le Hobbit je l'ai vu en HFR 3D (comme Downer) et je peux vous dire que le fossé entre les deux est gigantesque. Tout est plus détaillé c'est sûr, mais on a surtout une profondeur et une immersion beaucoup plus importante. Pour ceux qui sont allés au Futuroscope, c'est presque ça, pas tout à fait mais on s'en approche. Pour la première fois on a vraiment l'impression que la salle bouge, une léger vertige quand la caméra passe au dessus d'un gouffre, et les gens qui essayent de s'écarter quand un projectile s'approche de l'écran. Mention spéciale aux scènes de poursuite, enfin on commence à avoir l'impression d'être vraiment "dans" le film.
Alors en ce moment il est de bon ton chez les critiques cinéma de critiquer la technique à base d'arguments à la "j'avais l'impression de regarder un documentaire" ou "ça laisse pas assez de place à l'imagination", moi je dis qu'on aurait bien tort de se priver de cette avancée.

Citation :

Bref, tout ça pour dire que j'avais vu plusieurs films dont certains tournés spécialement pour la 3D (Coraline, Prometheus) et que j'avais pas été si emballé (sauf par les pubs Haribo/Oasis au début).

J'ai toujours été sidéré de voir que le travail de 3D effectué sur les pubs est 100x plus convainquant que dans n'importe quel film. Je rejoins vraiment ton avis quand tu dis que le rendu est pas vraiment différent de l'interprétation que l’œil en fait, mais lorsque dans ces fameuses pubs, tu te surprend à avoir un réflexe pour "éviter" un projectile 3D, tu te dis qu'il y a du potentiel, quand même. Après, j'imagine que c'est pas le même travail sur une pub de 5 minutes et sur un film de 2h et demie.

Puisque c'est à la mode de reprendre des vieilles licences et d'en faire des suites ...

Citation :

Jurassic Park est un film d’exception. Sorti en 1993, il a séduit des millions de fans, et est encore aujourd’hui un film important dans l’histoire du cinéma. Certes, ses suites n’auront pas marqué les fans, mais tout de même, nous attendions un Jurassic Park 4 avec impatience. Si vous faites partie de ceux qui ont grandi avec la saga, asseyez-vous et prenez une forte inspiration. C’est bon ? Allons-y donc : Jurassic Park 4 sortira le 13 juin 2014 !

Pour l’instant, Spielberg n’est pas associé au projet en tant que réalisateur, mais est tout de même présent comme producteur, selon le site Variety. Le scénario serait écrit par Rick Jaffa et Amanda Silver, selon leurs informations, et le film serait en IMAX 3D. De quoi nous faire sursauter à l’arrivée d’un Tyrannosaure.

Mais l’espoir de voir Spielberg retourner derrière la caméra n’est pas perdu pour autant. En effet, son nouveau projet, Robopocalypse, a été reporté à une date indéterminée, ce qui lui laisse un énorme trou dans son agenda.

Jurassic Park 4 arrivera donc dans 1 an et demi, et sera le premier film de la saga à être réalisé après la mort de Micheal Crichton.

Je suis allé voir Django Unchained.

Je me suis bien régalé, c'est son film le plus "comique", j'ai ri pas mal de fois, c'est peut-être le plus facile d'accès avec un scénario qui se déroule sans grosses surprises.
Christoph Waltz a peu près le même rôle que dans Inglorious Basterd dans le fait qu'ils ont joués sur le coté allemand et toujours la petite phrase improbable et décalée. Là ça passe mais faudrait pas nous le ressortir une troisième fois. Jamie Foxx fait le boulot, Di Caprio j'ai trouvé moyen moi mais c'est peut-être du au doublage, et par contre Samuel L. Jackson même si proportionnellement a moins de scène, est vraiment incroyable, aller je le lâche, peut-être le meilleur.
Tarantino fidèle a lui même pour les scènes de shoot, ultra sanglant, c'est kiffant. Il y en a une qui doit durer 5min... (je vous dit pas l'état de la tapisserie )

Une référence historique qu'il tourne en ridicule, j'ai bien aimé ce passage (je vais pas spoiler), bande son bien surprenante des fois notamment un plan avec du Rap et une petite surprise sympa vers la fin.

Assez jouissif ce film au final.

Raaah la chance ! Il faut que j'aille le voir, j'adore Tarantino en général

C'est typé très western ? Parce que j'ai horreur des western

T'as pas le coté des Western où ils se regardent trois quart d'heure dans le blanc des yeux mais ça se passe en 1860, donc les mecs les mecs ils ont le combo chevaux, colts et chapeaux
Sinon presque la moitié du film c'est en intérieur