[Newspaper] Le quotidien des soadiens

Vu son âge, faudrait plutôt le crever, mais bon.. Comme la vieille qui était passée au Petit Journal : "C'est la décadence-heiiiiiiin, c'est contre-nature-heiiiiiin !"..
Et personnellement, le "réchauffement climatique" (qui est une expression carrément contradictoire), je le sens pas du tout. Après, pour ce qui est de "laisser une Terre saine pour mes enfants", j'ai envie de dire, ce sont les petites actions quotidiennes auxquelles on ne fait pas attention qui peuvent suffire : foutre les déchets et les mégots dans une poubelle (au lieu de les jeter par terre), éteindre l'eau dans on se brosse les dents, et puis c'est bon. Déjà, si tout le monde faisait ça, ça irait déjà nettement mieux, et on pourrait tâter des buts beaucoup plus ambitieux.

Synystra a écrit:

j'ai envie de dire, ce sont les petites actions quotidiennes auxquelles on ne fait pas attention qui peuvent suffire : foutre les déchets et les mégots dans une poubelle (au lieu de les jeter par terre), éteindre l'eau dans on se brosse les dents, et puis c'est bon. Déjà, si tout le monde faisait ça, ça irait déjà nettement mieux, et on pourrait tâter des buts beaucoup plus ambitieux.

Ce n'est pas une priorité des gouvernemants encore aujourd'hui, ça fait 20 ans qu'on nous dit : arrêtez de laisser couler l'eau pendant qu'on se brosse les dents, faudrait arrêter de nous prendre pour des cons et agir véritablement. Et pour que les gens (et entreprises) comprennent, il y a qu'une seule solution, faut taper dans le porte monnaie !

Déjà il y a un truk simple que je comprends pas, comment on laisse rouler toutes ces vieilles voitures et en particulier les camionnettes, tu reste derrière 2 min, tu te fait enfumer.
Et le summum en France, on est les champions du Diesel, qu'on arrête de favoriser ce type de voiture, on rame a contre courant.

Citation :

ça fait 20 ans qu'on nous dit

T'était pas né
C'est pas si vieux que ça!! Quand j'étais gamin, on remplissait les baignoires (et oui à l'époque chaque maison avait sa baignoire et son bidet , le truc qui servait à rien) à ras bord, ensuite on nous a dit que c'était mieux de prendre des douches et encore après, qu'il fallait couper l'eau entre temps.

Kyuss a écrit:

Citation :

ça fait 20 ans qu'on nous dit

T'était pas né
C'est pas si vieux que ça!! Quand j'étais gamin, on remplissait les baignoires (et oui à l'époque chaque maison avait sa baignoire et son bidet , le truc qui servait à rien) à ras bord, ensuite on nous a dit que c'était mieux de prendre des douches et encore après, qu'il fallait couper l'eau entre temps.

Mais si, j'étais né depuis un bail déjà !

Areu-areu

Synystra a écrit:

Après, pour ce qui est de "laisser une Terre saine pour mes enfants", j'ai envie de dire, ce sont les petites actions quotidiennes auxquelles on ne fait pas attention qui peuvent suffire : foutre les déchets et les mégots dans une poubelle (au lieu de les jeter par terre), éteindre l'eau dans on se brosse les dents, et puis c'est bon. Déjà, si tout le monde faisait ça, ça irait déjà nettement mieux, et on pourrait tâter des buts beaucoup plus ambitieux.

Alors là tu rêves, et tu te trompes de sujet, là ça porte sur la consommation de l'eau, et la gestion des déchets, et donc de l'empreinte environnementale, alors que l'article parle des émissions de CO2, ce sont trois choses bien différentes.

Principales actions à entreprendre concernant le CO2 :
- Sortir de cette manie de la consommation, nous consommons tous trop, nous nous déplaçons trop, la mondialisation nous tue.
- Diminuer un maximum les échanges commerciaux internationaux aériens, produire une maximum localement, développer les échanges maritimes (solaire) et par train.
- Rendre gratuits les transports en commun.
- Prendre en compte l'énergie grise et non seulement l'énergie utile, on se rendrait compte par exemple que le photovoltaïque n'est pas énergétiquement rentable à l'échelle individuelle.
- Sur la production d'énergie, centraliser un maximum sa production, pour nous français, nous avons le nucléaire (que l'on soit pour ou contre, le nucléaire ne dégage presque aucun gaz à effet de serre en ratio par rapport à ce qu'il fournit comme énergie électrique), arrêter de corriger les pics de consommation par les centrales à charbon, aller chercher l'énergie là ou nous la trouvons à coup sûr : géothermie ou hydrolien, produire à l'échelle européenne.
L’Afrique pourrait à elle seule couvrir l'ensemble de sa consommation plus une partie de celle de l'Europe (ou d'un autre continent) avec un parc photovoltaïque sans stockage et la géothermie.
- Consommer moins de viande bovine.

Et puis arrêter de se focaliser sur le CO2, ce n'est qu'un parmi tant d'autres, en ce moment je bosse sur le remplacement de systèmes fonctionnant au R22, un gaz à effet de serre 1800 fois plus nocif que le CO2, le méthane, lui est 15 fois plus nocif que le CO2.

Ah et Fox, le gazole pollue plus que l’essence

Bulot a écrit:

Ah et Fox, le gazole pollue plus que l’essence

Je crois que c'est ce qu'il dit Bulot...

Bulot a écrit:

Ah et Fox, le gazole pollue plus que l’essence

Relis ma phrase, c'est ce que je voulais dire, on favorise ce type de voiture alors que cela pollue plus que les essences.
Dans les autres pays le gazole est au même prix que l'essence.

Effectivement, j'avais mal lu, sorry.

Enfin bref, sur les différentes actions que j'ai mentionné, on voit bien que ça ne sera jamais mis en oeuvre, les Etats sont bien trop occupé à être économiquement viable pour se lancer dans de telles opérations, c'est pour ça que c'est trop tard, on s'occupe plus de l'économie que de la planète, on préfère respecter le FMI plutôt que la Terre.

Et là je ne pose le problème que pour le CO2, mais ce n'est pas le seul soucis, il y a effectivement l'eau (même si l'eau sera toujours présente en quantité régulière, c'est sa disparité qui va poser problème), les déchets (il existe un 6e continent, au milieu de l'océan Atlantique, constitué en totalité par des déchets humains), les métaux rares et précieux, on a déjà épuisé 90% du stock en moins d'un siècle, d'ici 20 ans, plus d'Antimoine (automobile), plus d'Indium (écrans plats et panneaux solaires), plus de Molybdénite (composant de l'acier), et j'en passe !
Au final, l'ensemble des technologies de pointe (batteries de stockage, rotors d'éoliennes, imagerie médicale etc ... !) vont petit à petit s'éteindre.
La Chine possède la quasi totalité des terres rares, et impose aux entreprises qui les utilise à produire sur son sol, tout en limitant progressivement leur exportation. Vous la voyez venir la 3e ou 4e guerre mondiale ?

Et ça m'étonne que personne n'ait réagi sur le nucléaire ^^

Sur le nucleaire je suis d'accord avec toi, 100% pour.

Certains d'entre vous qui se tiennent un peu au courant ont dû entendre parler de cette étude récente qui a mis en avant la nocivité des OGM, et des fertilisants industriels tels que le Round Up.
Bien entendu, dès sa publication dans la presse scientifique, elle a reçu moulte attaques, cherchant à la mettre à mal.

Mais là, ça va encore plus loin ... puisqu'une enquête vient de mettre à la lumière les différents procédés de pression reçus depuis, jugez plutôt :

Citation :

Pour décrédibiliser définitivement l’étude controversée du professeur Gilles-Eric Séralini tendant à démontrer la nocivité potentielle des OGM, il y aurait un moyen simple : obtenir de la très sérieuse revue Food and Chemicals Toxicology (FCT) qui l’a publiée, qu’elle se rétracte et « retire » l’étude de la liste de ses publications.

C’est à quoi s’emploient de nombreux experts, dans une bataille qui ressemble à un mouvement orchestré. Une véritable guerre de relations publiques où tous les coups sont permis.

La revue scientifique a reçu de nombreuses lettres de détracteurs. Elle en a publié une vingtaine, ainsi qu’une « réponse aux critiques » que l’équipe Séralini à également mises en ligne. Débat scientifique légitime, me diriez-vous ? Pourtant, derrière la cohorte des titres universitaires affichés, se dessine une « biotech-sphère » où s’entremêlent chercheurs en biotechnologie, spécialistes en politique de régulation et représentants de l’industrie.

Ces partisans de la biotechnologie dénoncent la « mauvaise science » (« junk science ») de ces « chercheurs-militants » systématiquement présentés comme des « activistes liés à la cause écologiste » et « animés d’intérêts personnels ».
Un réseau international

L’une des premières lettres publiées est collective. Elle est signée par 26 personnes, pour la plupart des scientifiques, dont le détracteur national de Séralini : Marc Fellous de l’Association française pour les biotechnologie végétale.

L’AFBV est également derrière le communiqué vengeur des Académies [PDF] dénonçant l’« orchestration de la réputation d’un scientifique […] pour répandre des peurs » ou insistant sur le profil « militant » de Gilles-Eric Séralini.

Nombre des co-signataires, aux côtés de Marc Fellous, sont liés au groupe pro-OGM Agricultural biotechnology world (AgBioWorld) animé par le généticien C.S Prakash, lui-même signataire de la lettre collective.

Prakash et son organisation sont également les auteurs de deux pétitions [la première recueille 57 signatures ; la seconde 731] pour réclamer « la diffusion des données brutes » de Gille-Eric Séralini. Etonnamment, les premières signatures de chaque pétition correspondent aux mandataires de lettres envoyées à la revue FCT.
Campagnes virales et diffamation

En 2002, le quotidien britannique The Guardian révélait qu’AgBioWorld avait joué un rôle majeur dans une « campagne virale » de diffamation contre le lanceur d’alerte Ignacio Chapela après qu’il eu découvert la pollution génétique du maïs mexicain.

L’enquête indique que le site de l’association était hébergé par le cabinet de communication Bivings, mandaté par Monsanto et dirigé par un certain Jay Byrne.

Celui-ci utilisait de fausses identités (« Mary Murphy et Andura Smetacek ») pour parler au nom « de la communauté scientifique » et insister sur les liens de Chapela avec les écologistes, assimilés à des « terroristes » et des « vandales ».

La société Bivings a été dissoute en décembre 2011 suite à une cyber-attaque des Anonymous dans la cadre de l’opération « End Monsanto ». Mais Byrne a depuis repris ses quartiers à Saint Louis (Illinois, USA), où siège Monsanto, avec sa nouvelle société V-fluence.

C’est le même type de stratégie de diffamation que suit Henry Miller, signataire du courrier collectif à FCT, référent « régulation sanitaire » d’AgBioWorld et membre du think-tank néoconservateur Hoover Institution.

Dans une série d’articles publiée par Forbes, il qualifie l’étude Séralini de « frauduleuse » et dénonce les « profiteurs de peur » issus d’une « industrie de la protestation financée par les intérêts du bio ».

Or, cette tribune au vitriol est cosignée... par Jay Byrne. Le magazine a dû révéler a-posteriori son CV de responsable de la communication virale pour Monsanto (1997-2001).

Le CV de Henry Miller est tout aussi intéressant puisqu’il s’agit du « père fondateur » (1989-1994) de la réglementation des OGM au sein de l’Agence fédérale américaine des produits alimentaires et médicamenteux (Food and drug administration). Il est l’architecte, avec l’ancien avocat de Monsanto Michael Taylor, du fameux « principe d’équivalence en substance », la pierre angulaire de la réglementation des OGM dans le monde entier.
Des conflits d’intérêts masqués

Autre tactique saisissante parmi les détracteurs de Séralini : dissimuler leur lien avec l’industrie en se présentant systématiquement comme des scientifiques rattachés à des universités ou des centres de recherche.

Il en va ainsi pour Anthony Trewavas et Bruce Chassy, référents « biologie » et « OGM » d’AgBioWorld. Tous deux auteurs de courrier réclamant la rétractation de Food and Chemicals Toxicilogy.

Se présentant comme professeur émérite en sécurité alimentaire à l’université de l’Illinois, Chassy est un lobbyiste ayant participé à la rédaction de travaux pour Dow Chemicals, autre géant des biotech, afin de simplifier, voir supprimer, les réglementations sanitaires sur les OGM. Il est également le directeur de publication, avec un salarié de Monsanto, de deux rapports d’orientation [2004, PDF ; 2008, PDF] sur la réglementation des OGM pour l’International life science institute (ILSI), le principal lobby sur les questions scientifiques touchant à l’agroalimentaire.

A noter que deux dirigeants du panel OGM de l’Agence européenne de sécurité alimentaire (EFSA), Harry Kuiper, qui l’a dirigé pendant près de dix ans (2003-2012) et Gijs Kleter, son actuel vice-président, ont travaillé sur ces documents stratégiques de l’ILSI sous la direction de Chassy.

Par ailleurs, si trois auteurs de lettres spécifient ouvertement leur lien contractuel avec Monsanto, le Dr. Andrew Cockburn se présente modestement comme « toxicologiste à l’université de Newcastle ». Pourtant, jusqu’en 2003, M. Cockburn était Directeur Scientifique pour Monsanto Europe/Afrique avant de monter sa société de lobbying Toxico-Logical Consulting Ltd...

Et puisque ce monde est petit, le Dr. Cockburn est également directeur du Groupe d’Experts de l’ILSI sur l’évaluation des aliments contenant des nano-matériaux...
Un lobby à 13 milliards de dollars

La litanie des conflits d’intérêts et autres positionnements pro-biotech de la cinquantaine de détracteurs publics de l’étude Séralini pourrait se poursuivre sur des pages. On croise des représentants de syndicats indiens de promotion des biotechnologie, d’autres souhaitant stopper la faim dans le monde avec une ration d’OGM, ou encore des spécialistes de la communication pro-OGM (David Tribe) et autres lobbyistes travaillant entre São Paulo (Lucia de Souza), Washington et Bruxelles, le triangle d’or des OGM...

Un monde clos qui réagit de façon épidermique à l’étude Séralini, celle-ci menaçant la stratégie commerciale bien huilée d’une industrie des semences OGM engrangeant 13 milliards de dollars en 2011. Face au poids de ce lobby, déterminé à enterrer toute voix discordante, la revue Food and Chemicals Toxicology pourra-t-elle résister ?

Source : rue89

Tous les lobbys nous mènerons droit dans le mur (automobile, pharmaceutique, agroalimentaire...)
A chaque fois c'est pour garder les intérêts de connards déjà bien bourrés de pognon...
C'est bien juteux et il faut que ça le reste...

Kyuss a écrit:

Tous les lobbys nous mènerons droit dans le mur (automobile, pharmaceutique, agroalimentaire...)
A chaque fois c'est pour garder les intérêts de connards déjà bien bourrés de pognon...
C'est bien juteux et il faut que ça le reste...

Greenpeace est un lobby ... WWF aussi. Le lobbying n'est pas mauvais par nature.

Oui, t'as bien compris de quelle sorte de lobby je parlais...
Mais Greenpeace et WWF sont des associations si ne ne m'abuse...

Ce sont des ONG.

Kyuss a écrit:

Oui, t'as bien compris de quelle sorte de lobby je parlais...
Mais Greenpeace et WWF sont des associations si ne ne m'abuse...

Ca n'en reste pas moins des groupes de pression, autrement appelé lobby.
Wikipedia donne une bonne définition de ce qu'est un lobby : "Un lobby est une structure organisée pour représenter et défendre les intérêts d'un groupe donné."
Le reste de l'article ici

Sinon, oui, j'ai bien compris ce que tu voulais dire , et je vois parfaitement de quel type de lobbying tu parles. Mais comme le sujet du lobbying est très intéressant (et vaste), j'ai voulu un peu provoquer le débat (qui n'enflamme pas les foule soit dit en passant).

Tu chipottes un peu,non?

C'est plus l'action d'un lobby pour des intérêts financiers qui fout la zone!
C'est mon interprétation "française" (autrement dit le lobby a un connotation négative en France) du lobby qui te gêne, sinon nous devons être foncièrement d'accord...

Kyuss a écrit:

Tu chipottes un peu,non?

C'est plus l'action d'un lobby pour des intérêts financiers qui fout la zone!
C'est mon interprétation "française" (autrement dit le lobby a un connotation négative en France) du lobby qui te gêne, sinon nous devons être foncièrement d'accord...

J'aime chipoter!
Mais c'est vrai que je trouve dommage dans notre mentalité très française de réagir en "tout blanc" ou "tout noir". Je trouve qu'on manque de nuance. Pourquoi rejeter en bloc le lobbying? Parce qu'il y a des dérives? Ne vaut-il pas mieux combattre les dérives plutôt que le lobbying en tant que tel?

J'ai la même réflexion en ce moment concernant le gaz de schiste. Pourquoi rejeter en bloc cette source d’énergie? Certes la méthode d'extraction efficace actuellement présente des risques de pollution, mais pourquoi arrêter la recherche pour trouver de nouvelles méthodes moins polluante?

On pourrait avoir le même débat sur les OGM et bien d'autres sujets encore!




(je ne sais pas pourquoi, je sens bien une prochaine réaction de Bulot le rouge ^^)

Pour les lobby, disons qu'à 90% du temps, c'est pour défendre des intérêts politiques ou financiers au détriment de la société. Moi c'est principalement ça qui me fait gerber, après effectivement WWF, Greenpeace, ou même les syndicats sont des lobbys.

Sur le gaz de schiste, je suis fondamentalement contre, d'une part par ses dérives, on voit ce que ça donne aux USA, c'est une catastrophe, et aussi parce que ce n'est qu'une énergie fossile de plus, on va dépouiller la Terre de sa faune et de sa flore, juste pour que nous, petits connard d'êtres humains puissions continuer à vivre tels des petits rois, et c'est également une solution qui rejette des GES.

Pour les OGM, le truc c'est que tout s'est fait sous la table, juste par intérêts économiques, la recherche sur les OGM en est à ses balbutiements, il faudra des années, voir des décennies pour connaitre les tenants et aboutissants de cette technique, et là, sans même en connaître les conséquences sur la santé, on en balance à tout va, on mondialise, on exporte, ce n'est absolument pas éthique !

C'est la même chose pour les médicaments, les prothèses PIP etc ...

Personnellement, je savais pas ce que c'était, le gaz de schiste. Alors par curiosité, je suis allée voir ce que c'était, et je me suis un peu renseignée. Et personnellement, je pense qu'on peut s'en servir, mais à très petite dose. C'est un gaz naturel qu'on trouve dans de la roche, donc en lui-même, il n'est pas si néfaste. Mais d'après ce que j'ai compris, une consommation trop important entraîne une pollution de l'air et de l'eau (engueulez-moi si je me trompe). Cependant, étant donné que la planète est déjà suffisamment polluée comme ça, soit on arrête carrément de s'en servir, soit on en réduit notre usage, mais c'est vrai que c'est pas évident.

Bulot a écrit:

on va dépouiller la Terre de sa faune et de sa flore, juste pour que nous, petits connard d'êtres humains puissions continuer à vivre tels des petits rois

On a toujours fait ça, malheureusement..

Le problème est que son exploitation est très polluante (extraction avec produits néfastes, pollution de l'air...)

Mais d'un autre côté, certains (les pro??) disent que la France serait le "Quatar" du gaz de schiste et les USA, avec leur exploitation devraient être rapidement indépendant au niveau de leur énergie (plus de pétro-dépendance). Malheureusement avec cette "réussite" (catastrophe écologique, il parait!) américaine liée à la crise actuelle et au développement asiatique, les lobbys pro-gaz de schiste risquent d'avoir gain de cause à terme...

Voilà, c'était mon analyse pourrie

J'ai vu un reportage sur l'exploitation du gaz de schiste aux US, le mec approche une allumette d'un robinet d'eau ouvert, et il prend feu (le robinet, pas le gars), le gaz a pollué la nappe phréatique, l'eau potable ne l'est plus car plein de gaz y est dissout.

L'extraction de gaz de schiste risque de polluer les sols, les nappes phréatiques, l'air, bref tout quoi.

Puis bon les experts sont prêts à tout nous dire pour pouvoir exploiter nos réserves, aucun forage n'a encore été fait en France, la présence de gaz n'est que pure spéculation.

Et puis qu'ils aillent se faire foutre quoi !

Bulot a écrit:

ce n'est qu'une énergie fossile de plus, on va dépouiller la Terre de sa faune et de sa flore, juste pour que nous, petits connard d'êtres humains puissions continuer à vivre tels des petits rois

... dit le gars qui bosse à EDF

Ci-après un article de Le Monde sur le gaz de schiste. Je le trouve très bien fait, et il résume parfaitement le sujet sur ce qu'il se passe en France
Lire l'article

Intéressant ton article, mais perso, ça ne change absolument pas ma façon de penser, la fracturation par arc électrique génère les mêmes dangers, le seul changement, c'est sur la consommation d'eau.

J'espère que Hollande tiendra parole sur ce sujet.

Marrant, on se croirait revenu y'a 5 ans avec les déboires PS entre Royal et Aubry ...

Citation :

L’armistice n’a pas duré longtemps à l’UMP. Lundi, François Fillon avait accepté la victoire de Jean-François Copé par 98 voix. Ce mercredi, l’ancien Premier ministre affirme l’avoir finalement emporté de 26 voix. Et il demande à Alain Juppé de prendre la tête du parti, le temps de départager définitivement les deux candidats.

13h40. Les journalistes bondissent : un e-mail de l’équipe de François Fillon les prévient qu’Eric Ciotti, Laurent Wauquiez et Valérie Pécresse, les trois principaux responsables de la campagne de François Fillon, attendent la presse pour une déclaration à l’Assemblée nationale.

14h30. Attention, accrochez-vous. L’air grave, Eric Ciotti explique à la presse que trois départements d’outre-mer n’auraient pas été comptabilisés par la Cocoe (Commission d’organisation et de contrôle des opérations électorales), l’instance interne qui a finalement validé la victoire de Jean-François Copé lundi soir :

la Cocoe aurait oublié les votes de Nouvelle-Calédonie, Wallis-et-Futuna et Mayotte, qui représenteraient au total 1 304 suffrages exprimés ;
avec ces votes, la différence totale de voix serait de 26 voix – en faveur de François Fillon.

Laurent Wauquiez avertit la presse que lui et ses petits camarades n’en diront pas plus. L’air grave lui aussi, mais sans doute très content intérieurement de son petit effet.

15 heures. François Fillon en personne intervient. Dans un communiqué de presse, il assure que le président de la Cocoe, le sénateur Patrice Gélard, lui a confirmé le matin-même que ces trois départements d’outre-mer avaient été oubliés.

Le temps d’y voir clair, l’ancien Premier ministre réclame « une solution de concorde » :

« Je demande à Alain Juppé, président fondateur de l’UMP, d’assurer de façon transitoire la direction de notre mouvement afin de trouver les voies et moyens de sortir de l’impasse. »

Entre Copé qui déclare Fillon mauvais perdant, et Fillon qui menace de mener l'histoire devant les tribunaux, et notre président qui dit et se contredit tous les deux jours, la classe politique française fait vraiment peine à voir ...

Et certains comptent les points en se frottant les mains...