[Cinéma] Débat, News ...

C'est un snuff movie, inregardable pour moi.
Si on ne me l'avait pas dit, je l'aurai surement regardé, mais là, si je me dis que la tortue qu'ils tuent est une vraie, ça passe pas.

Party Boy => Bah justement dans tout ce que tu as donné, y en a 2 que je trouve bon... 28 jours et Shaun...

Après questions de goût, concernant Cannibal Holocaust, jamais vraiment vu l'intérêt :s

Tu ne vois pas l'intérêt du snuff movie, ou du scénario ?

Un film où on tue des animaux juste pour l'interet du film, c'est de la merde

Ouais, plus que la tortue c'est l'espèce de rat qui fait peine à voir.
Après tu peut toujours avoir le débat qui dit que dans un documentaire tu vois la même chose. Enfin comme vous je trouve ça plus gerbant qu'autre chose.
Sinon le film en lui même est pas mal pour le concept puis que c'est un des premiers à utiliser cette technique de caméra à l'épaule.(non?) Mais il reste assez risible en lui même.

Dans un documentaire ? J'ai jamais vu des animaux juste tués pour le plaisir dans un documentaire perso

Je suis d'accord avec vous, ce film est complètement écœurant (j'ai d'ailleurs pas réussi à le regarder jusqu'au bout).

Downer a écrit:

Et sinon, vous avez vu Cannibal Holocaust? Excellent film, très malsain.

Downer a écrit:

Je suis d'accord avec vous, ce film est complètement écœurant (j'ai d'ailleurs pas réussi à le regarder jusqu'au bout).

Stoof a écrit:

Dans un documentaire ? J'ai jamais vu des animaux juste tués pour le plaisir dans un documentaire perso

Ben t'as pas vu des documentaires anthropologiques ^^
En 2 mois, je me suis coltiné, un massacre de chien (puis les gens qui le bouffent), massacres de chèvre, ...


Ce film est très bon, question film d'horreur qui a lancé la mode du film "CANNIBAL", avec la qualité des effets spéciaux, et le côté simplement vulgaire du truc.
Mais c'est vrai que le côté snuff movie (pour animaux uniquement je rappelle, mais le terme snuff movie n'a plus aucun sens ici...) ça ne l'effectue pas, surtout qu'il torture la tortue, (bon le porc il le bute vite, mais c'était ni un sacrifice, il n'était pas consommé, juste pour montrer la violence humaine, pareil pour le chimpanzé, mais je ne sais plus si c'est dans ce film ou l'autre film italien Cannibal)

Ben oui, justement c'est pas pareil, tu précises bien "qui le bouffent", donc c'est pas un truc gratos, c'est pas pour faire vendre ou quoi que ce soit. Dans un film, jpense que c'est pas compliqué de ne pas passer par du meurtre gratuit, on peut facilement tuer une fausse tortue

Ah mais ça je te dis pas le contraire, mais pour eux ils voulaient choquer... Et techniquement ils avaient le droit à certains trucs... Car ils avaient un permis de chasse, il me semble qu'ils n'ont pas été poursuivi pour ça...
Mais la torture... je sais pas si pour ça ils ont été condamnés... Je pense pas...

Je précise pour les gens qui bouffaient le chien, c'était des cadres, des riches et cie, ils faisaient parti d'une secte, ça a été filmé par Jean Rouche (Anthropologue et Réalisateur > Nouvelle Vague).
A la première à la Cinémathèque française, Claude-Levi Strauss été scandalisé...
En même temps, le chien se fait bouffer vivant cash, c'est choquant...
[Le film c'est : Les maitres fous (1955)]
Sinon pour les massacres sacrifices e chèvres et cie, elles ne sont pas consommés...


L'avertissement du début résume bien la situation

Je me souvenais pas qu'ils torturaient la tortue. Je croyais juste qu'ils lui coupaient la tête pour la bouffer ensuite. Pour le cochon et le rat c'est aussi pour les manger. Je crois pas que pour le chimpanzé ce soit dans ce film.
Enfin j'ai déjà dit que je trouvais ça écœurant. C'était fait pour choquer et c'est réussi puis qu'encore aujourd'hui on en parle comme "le film des gros batards qu'ont tué des animaux pour de vrai".^^

Ils ne torturent pas la tortue, ils la découpent pour la manger.

Ils la découpent vivante nan ? Et je plussoie Nocebo pour l'incompréhension.

Pour moi le simple aspect Snuff movie permet de retirer tout crédit ou toute qualité au film. Choqué ça peut se faire et j'aime parfois être secoué, j'aime les Salo de Pasolini, les ClockWork Orange, les Irreversible... mais parce qu'on choc avec de la qualité...

Non, pas vivante, ils la tuent d'abord.

Party Boy a écrit:

Je précise pour les gens qui bouffaient le chien, c'était des cadres, des riches et cie, ils faisaient parti d'une secte, ça a été filmé par Jean Rouch

Peut-être qu'un second visonnement ne serait pas de trop...

Les Haukas ne sont pas du tout des cadres ou des riches, au contraire. Ce sont de pauvres paysans, victimes du colonialisme français et qui évacuent leur « démons » par les rites qu'on peut voir dans le documentaire. Cette haine de l'oppresseur, ils l'incarnent à travers les figures du colonialisme (le caporal, le général, etc.). La cérémonie de possession constitue un véhicule identitaire pour ces travailleurs et elle est présentée dans toute son objectivité pour provoquer chez nous Occidentaux une réaction d'incompréhension totale. À la fin, nous voyons ces mêmes hommes, qui étaient possédés quelques minutes plus tôt, au travail, un sourire radieux au visage. Et il me semble qu'il y a un questionnement: les Haukas purgent par leurs rituels leur angoisse, le mal-être issu de leurs conditions de vie, tous ces mauvais sentiments, et ça semble fonctionner; tandis que nous, nous regardons cela avec dégoût et incompréhension tout en nous gavant d'anti-dépresseurs et autres cocktails pharmaceutiques pour affronter les mêmes démons... Bref, le sujet du film est essentiellement lié au colonialisme et le rapport qu'ont les travailleurs appartenant à cette branche religieuse avec celui-ci.

Downer a écrit:

Non, pas vivante, ils la tuent d'abord.

Faux, ils lui ouvre le ventre, et joue avec ses boyaux, et on voit qu'elle ouvre encore sa gueule de douleur.
J'ai vu que 5 secondes de cette scène (j'ai sauté ce passage) mais je m'en souviendrais toute ma vie...

Sinon pour Jean Rouch, j'ai en effet oublié de souligné que c'était "leurs rôles" et non la réalité.

Citation :

les Haukas purgent par leurs rituels leur angoisse, le mal-être issu de leurs conditions de vie, tous ces mauvais sentiments, et ça semble fonctionner; tandis que nous, nous regardons cela avec dégoût et incompréhension tout en nous gavant d'anti-dépresseurs et autres cocktails pharmaceutiques pour affronter les mêmes démons...

En ethno, on nous apprend à ne pas ethnocentriste etc... Mais en restant objectif, c'est immorale et ignoble ce que font les membres de cette secte. Les Hoakas étaient mal vus par les autres à l'époque, et je ne parle pas des occidentaux.
Le regarder avec incompréhension, si on n'a pas saisi la symbolique ça arrive à certains, mais le regarder avec dégout, c'est tout à fait normal...pour tout le monde normalement constitué.

Comment peux-tu prétendre qualifier un acte d'immorale en étant objectif? La morale est subjective, donc il n'y a rien comme quelque chose d'objectivement immoral, et « ignoble » c'est encore plus subjectif... Enfin bref.

Je ne vois pas en quoi le regarder avec dégoût est la preuve de la « constitution normale » d'un individu... Combien crois-tu qu'on tue d'animaux à chaque jour et ce, depuis des millénaires? C'est parce que c'est un chien que ça te dérange? Tu n'as pas parlé de la pauvre poule qui se fait zigouiller... Les sacrifices animaux sont débiles, mais on s'en branle de mon opinion là-dessus, et de la tienne aussi. Ce qui importe, c'est de comprendre pourquoi on les pratique.

Bref, tu te réclames de l'objectivité dès le début, mais toute la suite de ton message prouve le contraire.

On doit essayer d'être objectif, mais un anthropologue est toujours subjectif, on peut étudier un peuple, des rites, etc... Sans pour autant partager leur opinion, leur vision,... tout comme rejeter tout culte du fait qu'elle n'est pas "occidentale".

C'est vrai que c'est con de bousiller des animaux, sans les consommer, vision ethnocentriste que j'ai peut-être, mais c'est aussi la vision d'autres gens (un peu partout dans le monde) qui pense que tuer un animal en dehors du but "d'uniquement dans le but de le manger" est complétement con (comme la chasse notamment selon moi).

Et non, c'est pas parce que c'est un chien que ça me dérange, même si c'était une vache (pour les indiens, sacrée), ou un alligator... C'est que de s'en prendre à un animal violemment, à le tuer de manière lente et cruel, pour effectuer un rite, de secte en plus de cela.

Y'a une limite... L'ethnocentrisme a voir les autres pratiques comme barbare ... NON !
Mais pareil dans l'autre sens, ne pas croire que toutes les pratiques sont légitimes par c'est lié à un mythe, un rite, par ce que c'est un peuple non-occidentale qui a ses propres codes etc...


Merci de m'apprendre qu'il faut comprendre ces pratiques, quand je me suis inscrit en ethnologie, j'ai trouvé que le mot sonnait bien alors je m'y suis inscrit...



Un rite pratiqué dans certaines sociétés, appelé "Excision", faut aussi que je regarde ça sans dégout, rester objectif, car c'est un rite, et qu'il faut le comprendre ?

Citation :

La morale est subjective, donc il n'y a rien comme quelque chose d'objectivement immoral, et « ignoble » c'est encore plus subjectif...

Et le droit naturel on s'en tappe?

Si demain je te vole ou je te tue, tu oseras me dire que c'est subjectif?

Pas d'accord pour les Batman (le 2 bien meilleur que le 1 !) ni pour les Alien (sérieusement le 2 meilleur que le 1 et le 3 tout pourri? )

Die hard 3 est 100 fois mieux que le 2 mais pour moi un tout petit peut en dessous du 1.

Pareil pour Batman et Alien, ils ont chiés grave.

Ce sont des grands réalisateurs qui ont repris la franchise Alien à sa sauce, mais en restant le plus objectif, la version de James Cameroun est très "Michael Bay" quoi ^^
Dans l'ordre pour moi ce serait 1, 4, 3, 2...

Oui je crois que j'ai le même ordre pour les Alien. Quoi que je saurais pas vraiment déterminer entre le 4 et le 3, faudrait que je les revoie.

Malakian4ever a écrit:

Die hard 3 est 100 fois mieux que le 2 mais pour moi un tout petit peut en dessous du 1.

Ptete pas d'accord pour le "100 fois mieux", mais un peu d'accord quand même !

Je me suis actuellement refait la trilogie Die Hard, le 1 reste toujours en tête ! Le 2 est un peu moyen, le 3 est en fait assez différent (pas de gros boums boums pans) mais bien sympa ! Et le 4 est gros de chez gros, mais il reste très plaisant !

Difficile de voirs certains comme de vrais trilogies maintenant... mais pourquoi pas.

Concernant Die Hard, oui j'aime mieux le 3 que le 2.
Pour Alien, c'est plus un débat c'est le 1 (RIDLEYYYYY, fait pas de la merde avec ta prequel !!!!), ensuite le 2, ensuite le 4 et ensuite le 3.
Fincher a fait le moins bon mais il a pas été aidé.

Mais la place du 1 et du 2 ne SONT PAS discutables ^^

Par contre J'aime beaucoup leur vision du Parrain